справа № 619/9594/24
провадження № 3/619/2676/24
Постанова
27 листопада 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
установила:
17.11.2024 інспектором ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції Смирновим О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175624, згідно відомостей якого 17.11.2024 о 00 год 00 хв у с-щі Солоницівка, вул. Сумський шлях, буд. 6 водій керував ТЗ та не мав права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року постанова ЕНА 330481 від 27.10.2024, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.
За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч. інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у викладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Як установлено п.п. 4 п. 1 розділу II. «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175624 від 17.11.2024 не додано доказів належності транспортного Volkswagen Taureg н.з. НОМЕР_1 у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вирішувати питання про застосування додаткового адміністративного стягнення про оплатне вилучення транспортного засобу.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як роз'яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя
постановила:
Повернути Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Нечипоренко