справа № 619/9348/24
провадження № 1-кс/619/1199/24
іменем України
26 листопада 2024 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024222080000070 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
встановив:
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024222080000070 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Дергачівської окружної прокуратури від Східного регіонального Управління ДПСУ надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення. Вивченням матеріалів вказаного повідомлення встановлено, що під час дії воєнного стану в країні, громадянин України «М.К.В.» за грошову винагороду організував канал з незаконного переправлення осіб, громадян України призовного віку, через державний кордон України до Республіки Молдова.
Відповідно до отриманої інформації особою, що вчиняє вказане кримінальне правопорушення - злочин є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 15.11.2024 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснено виїзд з метою огляду транспортного засобу марки «INFINITI» , моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході огляду вищевказаного транспортного засобу виявлено та вилучено:
-транспортний засіб марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , який вилучено та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області;
-полімерний пакет у якому знаходяться предмети схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США у кількості 134 (сто тридцять чотири) одиниці, серії «PL95343301C» кожна, вилучено до сейф-пакету WAR 1247968.
В ході допиту ОСОБА_6 в якості свідка, встановлено, що 15.11.2024 о 17 годині вечора він перебував на прийомі у стоматолога разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , в цей момент зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_8 та попрохав відвести в с-ще Солоницівка забрати автомобіль, який саме автомобіль ОСОБА_6 було невідомо.
Після завершення процедури у стоматолога ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 на автомобілі марки «INFINITI» , моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , поїхали до супермаркету «Рост», який знаходиться на Полтавському шляху в м. Харків, де забрали ОСОБА_8 за попередньою домовленістю. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_9 був на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 перебував на задньому пасажирському сидінні за спиною ОСОБА_9 .
За проханням ОСОБА_8 вони зупинились біля торгівельного магазину «АТБ» в с-щі Солоницівка , де ОСОБА_8 зустрівся із невідомим чоловіком. Наближаючись до автомобіля ОСОБА_8 поклав собі за пазуху куртки якийсь пакет і сів на пасажирське сидіння. В цей момент відбулося затримання працівниками поліції ОСОБА_8 , та працівники поліції провели огляд транспортного засобу з дозволу ОСОБА_6 , де виявили на підлозі поблизу лівого заднього пасажирського сидіння полімерний пакет білого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 400 доларів США, полімерний пакет не належить ОСОБА_6 , ні його товаришу ОСОБА_9 та в автомобілі з'явився після того як ОСОБА_8 сів в автомобіль, після зустрічі з невідомим чоловіком.
Прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області подано клопотання про арешт вилученого майна в ході проведення огляду місця події 15.11.2024 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2024 вищезазначене клопотання про арешт майна було повернуто Дергачівській окружній прокуратурі Харківської області для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КК України.
25.11.24 прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подано до Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про арешт майна, з усунутими недоліками.
В клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих (розшукових) дій.
В судове засідання прокурор не з'явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просив судовий розгляд провести у його відсутність.
Особа, майно якої вилучено - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, згідно з наданою суду заявою просив клопотання розглядати за його відсутності.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до отриманої інформації особою, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 15.11.2024 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснено виїзд з метою огляду транспортного засобу марки «INFINITI» , моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході огляду вищевказаного транспортного засобу виявлено та вилучено:
-транспортний засіб марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , який вилучено та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області;
-полімерний пакет у якому знаходяться предмети схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США у кількості 134 (сто тридцять чотири) одиниці, серії «PL95343301C» кожна, вилучено до сейф-пакету WAR 1247968.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_4 » державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 16.11.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024222080000070 від 14.10.2024.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
Прокурор просить накласти арешт на
-транспортний засіб марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 , який вилучено та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області;
-полімерний пакет у якому знаходяться предмети схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США у кількості 134 (сто тридцять чотири) одиниці, серії «PL95343301C» кожна, вилучено до сейф-пакету WAR 1247968.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти є обгрунтованим, оскільки накладається слідчим суддею з метою збереження їх як речових доказів та оскільки такі мають доказове значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим клопотання прокурора щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_4 » державний номерний знак НОМЕР_2 , не обгрунтовано в достатній мірі, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.
Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_4 » є ОСОБА_6 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не є підозрюваним.
У постанові від 18.09.2013 у справі №6-92цс13 Верховний Суд зазначив, що основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та дотриманням фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в ст.1 Першого протоколу, де йдеться про досягнення обґрунтованої пропорційності між ужитими заходами та метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_6 створює обмеження у реалізації основоположних прав та свобод, які гарантуються Конституцією України та є найвищою соціальною цінністю, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_4 » не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 15.11.2024 в ході проведення огляду транспортного засобу марки «INFINITI», моделі «Q50» VIN: « НОМЕР_4 » державний номерний знак НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 42024222080000070 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме:
-полімерний пакет у якому знаходяться предмети схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США у кількості 134 (сто тридцять чотири) одиниці, серії «PL95343301C» кожна, вилучено до сейф-пакету WAR 1247968.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Слідчий суддя ОСОБА_1