Справа № 338/1557/24
3/338/601/24
27 листопада 2024 року селище Богородчани
Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , продавця магазину, громадянку України, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 24.09.2024 року близько 17-38 год. в магазині-кафе, який розташований по АДРЕСА_3 , за даними системи обліку даних РРО ДПС України, здійснювала реалізацію 1 (однієї) пляшки горілки «Хлібний дар класична», об'ємом 0,25, з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердила всі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим не могла пояснити як це сталося, що відбулося дублювання акцизних марок.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , крім її пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 251876 від 11 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 24.09.2024 року близько 17-38 год. в магазині-кафе, який розташований по АДРЕСА_3 , за даними системи обліку даних РРО ДПС України, здійснювала реалізацію 1 (однієї) пляшки горілки «Хлібний дар класична», об'ємом 0,25, з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО.
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1
- актом (довідки) фактичної перевірки №1108/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 04.10.2024р., відповідно до якого здійснено податкову перевірку магазина-кафе, який розташований по АДРЕСА_3 , в ході якої встановлено факт порушення та роздруківкою серій акцизних марок.
Вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт дублювання марок акцизного збору, що являються порушенням з боку ОСОБА_1 ..
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу без конфіскацією предмету торгівлі, оскільки така конфіскація не проводилася.
Разом з тим конфіскація виручки отриманої від продажу алкогольного напою, судом не застосовується, оскільки відомостей про наявність, обсяг та вилучення виручки отриманої від продажу вищевказаного предмету у суду не надано.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ч. 1 ст. 156 ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень), який слід стягнути на рахунок UA858999980313040106000009618, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Решетов