Справа № 206/4980/24
Провадження № 1-кп/206/272/24
26.11.2024м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024 року за № 12024041700000524,
відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, дитина-сирота без опіки, навчається у Державному закладі професійної (професійно-технічної) освіти « Придніпровський професійний ліцей м. Дніпро », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток ліцею), раніше судимого: 05.08.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за сукупністю злочинів ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,
В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що на теперішній час є необхідність у продовженні строку застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , скільки ризик, який був підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження не відпав, його обсяг не зменшився та продовжує існувати, судове провадження перебуває на початковій стадії і не може бути закінчено до спливу строку його дії. Також зазначив, що додатково просить з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, застосувати електронні засоби контролю.
Обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, без застосування електронних засобів контролю.Також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що у нього відсутня можливість купувати продукти харчування, просити йому про цю послугу не має кого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2024 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відповідно до листа-повідомлення ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, 16.11.2024 року було зафіксовано факт порушення правил цілодобового домашнього арешту неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в ухвалі суду, і які, на думку суду, є наявними і продовжують на теперішній час існувати.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні цих злочинів, вік та стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 є дитиною-сиротою без опіки, студентом ліцею, не працює, тобто він не має міцних соціальних зв'язків, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого від суду. Також, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, та вчинив злочин в період іспитового строку.
З огляду на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово покидати житло без застосування електронних засобів контролю, буде достатнім для забезпечення ним належної процесуальної поведінки та зможе запобігти цим ризикам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю,на строк 2 місяця, тобто до 24 січня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла;
прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).
Ухвалу про продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.11.2024.
Суддя ОСОБА_1