Справа № 650/2320/23
провадження № 1-кп/650/78/24
про заміну захисника
27 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання обвинуваченого про заміну захисника за призначенням, у кримінальному провадженні № 12021231130000062, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, на утриманні дітей не маючого, згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
13 листопада 2024 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 . У своїй заяві обвинувачений вказує, що відмовляється від послуг захисника ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що вона, на його думку, неналежно виконує свої професійні обов'язки, передбачені статтею 47 КПК України. Зокрема, обвинувачений зазначив, що захисник не забезпечує належного захисту його прав, інтересів та не здійснює всі необхідні дії для його захисту у межах кримінального провадження.
У зв'язку з цим ОСОБА_4 просить суд замінити захисника ОСОБА_5 та призначити іншого захисника, який буде здатний забезпечити його право на кваліфіковану правову допомогу та захист, відповідно до чинного законодавства України.
На судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про заміну захисника та пояснив, що захисник ОСОБА_5 не виконує своїх професійних обов'язків належним чином, що, на його думку, порушує його право на ефективний захист. Він зазначив, що захисник не проявляє належної активності у справі, не підготувала жодного клопотання, яке могло б бути спрямоване на захист його інтересів, та не реагує на його зауваження і прохання щодо стратегії захисту.
Обвинувачений також заявив, що його позиція і бачення захисту залишаються проігнорованими, оскільки захисник не обговорює з ним деталей справи та не враховує його думку при прийнятті процесуальних рішень. На думку обвинуваченого, така поведінка захисника свідчить про недбале ставлення до виконання своїх обов'язків та виключає можливість належного представлення його інтересів у суді. У зв'язку з цим обвинувачений просив суд задовольнити його заяву та замінити захисника на іншого, який зможе забезпечити його право на ефективний захист.
На судовому засіданні захисник погодилася із поданою заявою, пояснивши, що обвинувачений її не слухає, не погоджується із стратегією подальшого захисту, не реагує на поради щодо процесуальної поведінки.
На судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого, пояснивши, що обвинувачений не навів жодних конкретних обставин або доказів, які б свідчили про порушення його права на захист. На думку прокурора, висловлені обвинуваченим претензії носять загальний характер і не підтверджують недбалого виконання захисником своїх обов'язків.
Прокурор також зазначив, що обвинувачений вже вдруге заявляє подібне клопотання, що може свідчити про навмисне затягування розгляду справи. Він наголосив, що така поведінка обвинуваченого є зловживанням його процесуальними правами, оскільки заяви подаються без достатніх підстав і спрямовані на штучне затягування судового розгляду. У зв'язку з цим прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали кримінального провадження та вимоги кримінального процесуального закону, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою суду від 30 липня 2024 року обвинуваченому було залучено захисника, у зв'язку з чим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області було залучено захисника ОСОБА_5 , яку обвинувачений просить замінити із вказаних вище підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Відповідно до частини третьої статті 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до статті 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Аналіз вказаних правових норм дозволяє суду зробити такі висновки.
Заміна захисника за призначенням, у випадках коли участь захисника не є обов'язковою, але його було залучено за клопотанням обвинуваченого відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КПК України, потребує належного мотивування судом. Це пояснюється тим, що принцип доступу до правової допомоги має забезпечуватися відповідно до законодавства, однак такий доступ не може використовуватися як інструмент для зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.
Відповідно до норм КПК України, обвинувачений має право заявляти клопотання про заміну захисника. Проте суд, розглядаючи таке клопотання, має враховувати, чи наявні об'єктивні підстави для заміни захисника, зокрема, чи виконуються ним професійні обов'язки належним чином, чи не порушуються права обвинуваченого на захист, чи є наявні реальні конфлікти інтересів або інші причини, що унеможливлюють ефективний захист. Просте невдоволення обвинуваченого захисником без обґрунтованих підстав не може бути підставою для заміни.
Крім того, згідно із Законом України «Про безоплатну правову допомогу», система безоплатної правової допомоги покликана забезпечити право на захист у тих випадках, коли особа не може самостійно залучити захисника. Проте це право не передбачає необмеженої кількості замін захисників за призначенням без належного обґрунтування. В іншому випадку це може створювати невиправдане навантаження на систему безоплатної правової допомоги та суперечити принципу розумного строку розгляду справи.
Суд, ухвалюючи рішення про заміну захисника за призначенням, повинен ретельно оцінювати мотиви клопотання. Важливо враховувати, чи спрямоване клопотання на забезпечення ефективного захисту, чи воно є способом затягування розгляду справи. Наприклад, якщо обвинувачений послідовно відмовляється від усіх захисників за призначенням без обґрунтування їхньої неефективності, це може свідчити про зловживання правом на захист.
Отже, заміна захисника в такому випадку має бути обґрунтованою, і рішення суду повинно містити посилання на конкретні обставини, що унеможливлюють належне виконання захисником своїх обов'язків. Такий підхід дозволяє забезпечити баланс між правом обвинуваченого на захист та дотриманням принципу розумного строку розгляду кримінальної справи.
Відповідно до пояснень обвинуваченого та захисника щодо необхідності заміни захисника за призначенням на стадії підготовчого судового провадження, суд встановив, що клопотання обвинуваченого не містить належного обґрунтування. Зокрема, обвинуваченим не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_5 її професійних обов'язків. У своїй заяві обвинувачений посилається на загальні твердження про недостатню активність захисника та відсутність належного обговорення стратегії захисту, однак жодних конкретних прикладів або фактів, що підтверджують ці твердження, не наведено.
Суд також врахував, що станом на момент розгляду клопотання фактичний розгляд кримінальної справи по суті не проводився, а підготовче судове засідання було зосереджене на вирішенні процесуальних питань. Відповідно, обвинуваченому було недостатньо часу, щоб оцінити ефективність роботи захисника у межах судового розгляду. Таким чином, претензії до захисника ОСОБА_5 базуються лише на суб'єктивних враженнях обвинуваченого.
Крім того, суд встановив, що подібна поведінка обвинуваченого щодо залучених йому захисників за призначенням спостерігається впродовж усього проведення підготовчого судового провадження. Це свідчить про ймовірне зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Така ситуація значно ускладнює можливість суду перейти до розгляду справи по суті, адже кожне нове клопотання про заміну захисника викликає затримки у підготовчому провадженні.
Суд дійшов висновку, що відсутність конкретних обставин, які б свідчили про порушення прав обвинуваченого або неналежне виконання захисником своїх обов'язків, у поєднанні з послідовною відмовою обвинуваченого від усіх призначених захисників, не може бути підставою для задоволення клопотання. Така поведінка обвинуваченого не відповідає принципу добросовісного використання процесуальних прав і суперечить завданню кримінального судочинства щодо забезпечення розумних строків судового розгляду.
Одночасно суд роз'яснює обвинуваченому про його право на заміну захисника за призначенням на захисника залученого до у часті у справі в порядку статті 51 КПК України або на відмову від захисника за призначенням в порядку частини першої статті 54 КПК України, що передбачатиме самостійне обстоювання ним своєї правої позиції, на що обвинувачений також має право відповідно до частини першої статті 20 КПК України.
Керуючись вищенаведеними положеннями законодавства, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27 листопада 2024 року.
Суддя: __________________ ОСОБА_1