Справа № 127/36444/24
Провадження № 3/127/8780/24
25 листопада 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.07.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, суд
ОСОБА_1 22.10.2024 о 11:20 год. на вул. Григорія Сковороди, у м. Вінниця, передав іншим особам належну йому холодну зброю без відповідного документу дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повістки ОСОБА_1 .
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП настає у разі придбання, зберігання, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу серії ВАВ № 428414 від 22.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 22.10.2024 о 11:20 год. на вул. Григорія Сковороди, у м. Вінниця, передав іншим особам належну йому холодну зброю без відповідного документу дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2024, у яких він зазначив, що дійсно є власником мисливської гладкоствольної зброї «Сайга 12К» серії НОМЕР_3 , газового пістолета «RG 88» к. 9, № НОМЕР_4 , пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-17Р» к. 9, № НОМЕР_5 та холодної колекційної зброї, а саме: штик-ніж № 2708, штик-ніж № 2363, штик-ніж № 339, штик-ніж без номеру, а також мисливський ніж серії НОМЕР_6 . На початку повномасштабного вторгнення рф, ОСОБА_1 передав у користування наявну у нього холодну зброю знайомому ОСОБА_2 , останній обіцяв оформити дозвільні документи та перереєструвати на себе дану холодну зброю. Більше двох років тому ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 виїхав закордон на постійне місце проживання, зв?язок із ОСОБА_4 втрачений, місцезнаходження належної ОСОБА_1 холодної зброї невідоме, разом з тим, останньому було відомо , що ОСОБА_3 на себе зброю не перереєстрував. Про те, що заборонено передавати у користування холодну зброю без відповідних дозвільних документів, ОСОБА_1 було не відомо.
Також, відповідно до рапорту інспектора СКОЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Христика А. вбачається, що 22.10.2024 за місцем проживання працівниками СКОЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було перевірено власника зброї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником мисливської гладкоствольної рушниці «Сайга 12К», калібр 12, серія НОМЕР_3 , 2006 р.в. виробництва рф, пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-17Р» к. 9, № НОМЕР_5 , 2014 р.в., виробництва Україна, газового пістолета «RG 88» к. 9, № НОМЕР_4 , 2001 р.в., виробництва Німеччина, ніж мисливський серії НОМЕР_6 , 2011 р.в., виробництва Україна, колекції холодної зброї, а саме: штик-ніж № 2708, 1895 р.в. виробництва Німеччина, штик-ніж № 339, 1896 р.в. виробництва Австрія, штик-ніж № 2363, 1898 р.в. виробництва Німеччина, штик-ніж без номеру, 1898 р.в., виробництва Німеччина. Під час перевірки встановлено, що обставини, які заважають допуску ОСОБА_1 до зброї відсутні, мисливська гладкоствольна рушниця «Сайга 12К» пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-17Р»; газовий пістолет «RG 88» зберігається у металевому сейфі із внутрішніми замками без стороннього, за місцем проживання останній характеризується позитивно, скарг не надходило. У ході перевірки холодна зброя відсутня за місцем проживання. Із письмового пояснення, ОСОБА_1 встановлено, що він на початку повномасштабного вторгнення військ рф на територію України передав у користування знайомому ОСОБА_2 належну йому колекційну холодну зброю та мисливський ніж з умовою подальшого переоформлення холодної зброї у встановленому законом поряду, проте близько двох років тому ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 виїхав на постійне місце проживання за кордон, зв?язок із ним втрачено, в результаті чого останній повідомив, що наразі місце знаходження його холодної зброї йому не відомо.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП без конфіскації зброї.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 190, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень без конфіскації зброї.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: