Справа №127/33779/24
Провадження №1-кп/127/946/24
22 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 за № 12013010060000444, 08.01.2016 за № 12016020010000116, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 продовжує зберігати у власному будинку АДРЕСА_2 , грошові заощадження у значному розмірі, заздалегідь домовився із своїми знайомими особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про вчинення розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, 18.08.2012 о 01.20 ОСОБА_5 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , попередньо взявши із собою металеву фомку та електричний ліхтар.
Розподіливши між собою ролі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився на вулиці перед будинком спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до будинку потерпілого, де ОСОБА_5 за допомогою металевої фомки зламав внутрішній замок вхідних дверей будинку, після чого з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли всередину.
Перебуваючи всередині, ОСОБА_5 застосував до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров'я, що виразилось у нанесенні потерпілому одного удару дверима в голову, подальшому поваленні його на підлогу, а також нанесенні численних ударів кулаками в обличчя, шию і тулуб та затулянні руками рота, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість, внаслідок чого діями ОСОБА_5 потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї, грудній клітині, попереку зліва та на обох ногах, які згідно висновку експерта № 159-к від 23.12.2013 належать до легких тілесних ушкоджень.
В той же час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обшукував кімнати будинку потерпілого та знайшов гроші в сумі 1 000 гривень, що зберігалися у спальній кімнаті будинку, внаслідок чого разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і ОСОБА_5 відкрито заволоділи зазначеними грошовими коштами, після чого з місця події зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Крім того, згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою особою чоловічої статі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, опираючись на дії один одного, маючи спільний із зазначеною особою умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства та корисливі мотив і мету, 08.01.2016 приблизно о 02:47 год. побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проходили поблизу будинку АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_10 тримав у руках належну ОСОБА_9 барсетку, в якій знаходились належні останньому речі.
Реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, ОСОБА_5 та невстановлена особа чоловічої статі наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, застосовуючи до останніх насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, нанесли ОСОБА_9 один удар рукою в голову, від чого той упав на землю, далі удар ногою в голову, ще один удар рукою в голову та ще один удар ногою в голову. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа чоловічої статі нанесли ОСОБА_10 удари руками та ногами по різних частинах тіла в невстановленій кількості, а також відібрали у нього належну ОСОБА_9 шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 2517 грн. (згідно з висновком експерта № 1236 від 23.09.2016), всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 5 000 грн., а також три в'язки ключів, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 , які матеріальної цінності для нього не становлять. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 та невстановлена особа чоловічої статі зникли з місця події.
Внаслідок таких їх спільних дій ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 48 від 21.01.2016 спричинено тілесні ушкодження у виді трьох синців в правій лобно-скроневій ділянці, на нижній повіці правого ока, в правій виличній ділянці, садна в ділянці верхнього краю правої вушної раковини, синця на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 7517 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, (грабіж).
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачений помер.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачений помер.
У судове засідання інші учасники, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули.
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, які не заперечували проти проведення судового засідання без інших учасників кримінального провадження, вважає за можливе проведення судового засідання без інших учасників кримінального провадження.
На виконання вимог ч. 10 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, судом направлялось повідомлення про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження близьким родичам ОСОБА_5 , клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження до суду не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого та прокурора, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч. 10 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: 1) прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; 2) суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Як вбачається із копії Актового запису про смерть № 3401 від 27.11.2023 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 14.11.2023, виданим КНП "Вінницьке обласне паталогоанатомічне бюро Вінницької обласної Ради".
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого та прокурора є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати на залучення експертів слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 314, 315, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 за № 12013010060000444, 08.01.2016 за № 12016020010000116, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати на залучення експертів компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - відеозаписи з камер відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований по АДРЕСА_4 , та кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що розташований по АДРЕСА_5 , які скопійовано на оптичний DVD-R диск, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 16.06.2020, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3