справа № 362/7321/24
провадження № 2-а/362/61/24
27.11.24
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й
установив:
27 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Поповича О.В. від розгляду даної адміністративної справи. Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Також позивач просить зупинити провадження у справі для розгляду заяви про відвід.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. За змістом пункту 4 частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому згідно з частиною четвертою вказаної статті встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Позивачем у заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 КАС України, не наведені, а тому на нього покладено обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Так, ухвалою від 07 листопада 2024 року суд залишив без руху зазначену позовну заяву з підстав її невідповідності вимогам статті 160 КАС України.
Ретельно проаналізувавши аргументи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що її обґрунтування зводиться виключно до незгоди із висновками суду про невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 КАС України та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, тобто, до незгоди із процесуальним рішенням судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
До того ж, згідно з усталеною судовою практикою, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17.
Жодних доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Поповича О.В., позивач не надав.
За наведених підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Оскільки провадження в адміністративній справі не відкрито, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого належить визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
При цьому суд зазначає, що пункт 8 частини другої статті 236 КАС України, яким було передбачено таку підставу для зупинення провадження у справі, як надходження заяви про відвід, виключено законодавцем із указаного Кодексу з 08 лютого 2020 року.
Відтак, процесуальні підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд
постановив:
1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. у справі № 362/7321/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. разом з матеріалами позовної заяви № 362/7321/24 до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Ухвала з питань відводу судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.
Суддя О.В. Попович