№ 207/4234/24
№ 1-кп/207/351/24
31 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024041780000387 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про провадження обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв'язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від суду з урахуванням тяжкості покарання, незаконного впливу на свідків, вчинення інших правопорушень.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та сама обвинувачена вважали, що клопотання не містить достатнього обгрунтування, ризики згід ст. 177 КПК України не доведені, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, їх ступінь не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м'якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.
Так злочин, інкримінований обвинуваченій, відноситься до тяжких, вчинених проти життя та здоров'я особи.
Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Суд також враховує те, що у справі розпочато судовий розгляд, однак не допитані усі учасники процессу - свідки, не досліджувались інші докази, відповідно існують ризики протиправного впливу на свідків з боку обвинуваченої, ухилення її від суду з урахуванням суворості покарання встановленого законом за даний вид злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сроком на 60 діб відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку по справі, але не більше ніж
до 16 січня 2025 року, включно.
Ухвалу бути оскаржено в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1