Ухвала від 26.11.2024 по справі 295/2501/15-ц

Справа № 295/2501/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.

УХВАЛА

26 листопада 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника у справі.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» залишена без руху для доплати судового збору в розмірі 3 028 грн. Одночасно із цим, в ухвалі було зазначено, що скаржнику належить у строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а також роз'яснені наслідки, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію вказаної вище ухвали ТзОВ «Інвестмент Юніон» доставлена до електронного кабінету 14 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документа. Отже, останнім днем на усунення недоліків скарги було 19 листопада 2024 року.

Станом на 26 листопада 2024 року ухвала апеляційного суду від 13 листопада 2024 року не виконана. Також, згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ТзОВ «Інвестмент Юніон» станом на 26 листопада 2024 року на адресу суду не надходило. Не усунення недоліків скаржником перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 18 лютого 2011 року в справі «Мушта проти України» та від 12 липня 2007 року в справі «Станков проти Болгарії» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеженням національним законодавством, особливо щодо умов прийнятності скарги на судове рішення та для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини другої ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, то вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: