Справа №283/298/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
26 листопада 2024 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого суді: Борисюка Р.М.,
суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьова Олексія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №283/298/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Міхненка Сергія Сергійовича
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року,
встановив:
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи.
25 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьова О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференці.
Зазначає, що бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему Електронний суд.
Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Розгляд справи у режимі відеоконференції може здійснюватися судом якщо справа підлягає розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи та за наявності технічної можливості.
Оскільки підстав, визначених частиною 3 статті 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Міхненка С.С.у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не встановлено, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьова О.С про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 374 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карасьова Олексія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді