Справа № 761/24744/24
Провадження № 2/761/8290/2024
27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 14, 175 ЦПК України.
Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Позивачем не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Позовна заява подана та підписана адвокатом Варічевою Ларисою Сергіївною, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов'язана зареєструвати свій електронний кабінет, однак, всупереч вказаної вимоги чинного законодавства, адвокатом Михайлик С.І. не вказано про наявність у неї зареєстрованого електронного кабінету та не зазначений її РНОКПП, що позбавляє суд перевірити інформацію щодо реєстрації електронного кабінету.
Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, при цьому не зазначив ціну позову. Крім цього, позивач не здійснив розрахунку суми, яка на думку позивача підлягає стягненню, не надав доказів (довідки про середню заробітну плату), на підставі якої мають бути здійснені розрахунки вказаної суми, а отже обґрунтований розрахунок сум, що стягується - відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи викладене позивачу (його представнику) необхідно вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у нього та інших учасників справи, зазначити ціну позову, надати доказ (довідку про середню заробітну плату), на підставі якої мають бути здійснені розрахунки суми, яка на думку позивача, підлягає стягненню шляхом надання суду нової редакції позовної заяви та надіслання її копій учасникам справи.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: