нп 3/490/3949/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/10041/24
26 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1639093 від 01.11.2024 року, 01.11.2024 року о 11:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій вулиці біля буд. № 149 по пр. Центральному в м.Миколаєві та під'їжджаючи до перехрещення з іншою дворовою вулицею (де черговість проїзду не обумовлена ПДР), був не уважний, не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив виїзд на перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав що претензій до ОСОБА_1 не має.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1639093 від 01.11.2024 року, додані до нього матеріали суд встановив наступне.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 01.11.2024 року о 11:20 год., в районі буд. № 149 по пр. Центральному в м.Миколаєві, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2024 року, останній вказав, що 01.11.2024 року приблизно о 11:20 год. він, керуючи автомобілем «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 2 Слобідській від пр. Центрального в напрямку вул. Чкалова. Біля буд. № 149 по пр. Центральному він отримав удар у задню праву частину свого автомобіля, який здійснив водій автомобіля «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , що не переконавшись в безпеці свого маневру здійснив виїзд з двору на вул. 2 Слобідську.
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 01.11.2024 року, вказав що він 01.11.2024 року близько 11:20 год., керуючи транспортним засобом «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по дворовій вулиці під'їжджаючи до перехрестя з вул. 2 Слобідською, подивися що з правого боку жодних транспортних засобів не має та продовжив рух і на самому схрещені доріг відбулося зіткнення з транспортним засобом «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 .
Схемою ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163909 від 01.11.2024 року, підтверджується, що вищевказані події мали місце в м.Миколаєві по пр. Центральному біля буд. № 149.
Відповідно до вказаної схеми, транспортний засіб «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по вул. 2 Слобідській від пр. Центрального в напрямку вул. Чкалова.
Транспортний засіб «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав з двору біля буд. № 149 по пр. Центральному в на вул. 2 Слобідська.
Внаслідок ДТП, яка сталося 01.11.2024 року, у транспортного засобу «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: заднє праве крило; задня частина правого боку бамперу; парктронік; права задня фара; задня права дверь; лівий поріг; нижня частина транспортного засобу.
У транспортного засобу «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: передній бампер; капот; решітка радіатора; передня права фара; праве переднє крило; накладка правої протитуманки; кріплення переднього номерного знаку, передній правий абсорбер.
Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.3.б, 10.11 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.11 ПДР України, вказано, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Проте, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163909 від 01.11.2024 року, про те що, 01.11.2024 року о 11:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій вулиці біля буд. № 149 по пр. Центральному в м.Миколаєві та під'їжджаючи до перехрещення з іншою дворовою вулицею (де черговість проїзду не обумовлена ПДР), був не уважний, не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив виїзд на перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, у даному випадку наявне перехрестя рівнозначних доріг є безпідставним, виходячи із наступного.
Згідно до положень п. 1.10 Павил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34;
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Діючими Правилами дорожнього руху не передбачено застосування такого терміну як дворова вулиця.
Проте, з досліджених судом матеріалів справи чітко встановлено, що транспортний засіб «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався до моменту ДТП саме по вулиці 2 Слобідська, яка є наскрізною та призначена для руху транспортних засобів з пр. Центрального до вул. Чкалова та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів.
Також встановлено, що транспортний засіб «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який вулицею не рухався, а здійснював під час ДТП виїзд на вул. 2 Слобідська саме з дворової території, що не утворює перехрестя з цією вулицею, згідно до терміну, який використовується Правилами дорожнього руху.
З огляду на наведене, підстави вважати, що у даному випадку ДТП мала місце на перехресті відсутні, оскільки така відбулась на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, яка розташована біля буд. № 149 по пр. Центральному.
При цьому, згідно до ПДР, не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Отже, встановлені судом фактичні обставини справи не відповідають порушенню вимог п. 2.3.б, 10.11 ПДР України, а кваліфікація дій за вказаними пунктами ПДР України є безпідставною.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163909 від 01.11.2024 року.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя О.І. Демінська