Справа № 307/3859/24
Провадження №1-кс/307/861/24
27 листопада 2024 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024071160000717, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, Україна,та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Слідчий слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, Україна,та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2024 року ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з подальшим продовженням, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України у Республіку Румунія, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , Україна, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , Україна, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , з якими була попередня домовленість про оплату послуг щодо незаконного перетину кордону за грошову винагороду в сумі 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07 вересня 2024 року становило 123 267, 00 гривень, які мав отримати після незаконного перетину України вказаними особами. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, сприяв незаконному переправленню двох громадян України через державний кордон України шляхом перевезення їх на автомобілі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України, 06 вересня 2022 року близько 06 години за допомогою автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », приїхав в АДРЕСА_3 , Україна, звідки забрав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , звідки поїхав до села Біла Церква, та висадив останніх на відстані 50 метрів до № 301 прикордонного знаку України, де в подальшому ОСОБА_8 незаконно перетнув державний кордон України з республікою Румунія, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при спробі незаконного перетинання державного кордону України були затримані працівниками прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 прикордонного загону за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, в організації та сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів. 25 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, допитами свідків в судовому засіданні, протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, матеріалами виконання доручення працівниками оперативно-розшукового відділу 27 окремого прикордонного загону та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів, показання якого слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять вимоги клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та з вимогами клопотання не згідний.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні з вимогами клопотання не згідний з тих підстав, що в клопотанні не наведено доказів існування хоча б одного з ризиків, що вказані в клопотанні. ОСОБА_5 з того часу як йому стало відомо про кримінальне переслідування щодо нього не вчиняв будь-яких дій щодо переховування від слідства і суду та спроб покинути територію України. ОСОБА_5 не має наміру впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, позитивно характеризується по місцю проживання, є законослухняним і застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу є виправданим, а тому просить застосувати до ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з обмеженням свободи.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071160000717 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 21 листопада 2024 року складено слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 та затверджено прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , і 21 листопада 2024 року вручено дружині ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_5 ..
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 а повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчих експериментів, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судовому засіданні, протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, матеріалами виконання доручення працівниками оперативно-розшукового відділу 27 окремого прикордонного загону та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв"язки, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,його вік, стан здоров'я, сімейний стан, та приходить до висновку, що достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту і такий запобіжний захід буде виправданим та необхідним, і є тим запобіжним заходом, який зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який відповідає строкам досудового розслідування.
У матеріалах клопотання відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії і таких даних не надано стороною обвинувачення в судовому засіданні, а тому за вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м'який запобіжний захід, тобто не пов'язаний із взяттям підозрюваного ОСОБА_5 під варту, зокрема, нічний домашній арешт без застосування засобів контролю, поклавши на нього відповідні обов'язки.
У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов'язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України складено 21 листопада 2024 року та вручено його дружині 21 листопада 2024 року для передачі йому, а отже двохмісячний строк досудового розслідування закінчиться 21 січня 2025 року і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування до 20 січня 2025 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024071160000717, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, Україна,та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 54 (П"ятдесят чотири) дні без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов'язки:
- у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , бездозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 20 січня 2025 року.
Зобов'язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 годині 00 хвилин 27 листопада 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1