ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 278/5280/24
провадження № 3/753/7417/24
"14" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2024 о 00 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі М 06 Київ-Чоп 123 км, порушуючи вимоги п.п..п. 1.5, 13.1, 12.2 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 13.1, 12.2 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.09.2024 він був у м. Житомир, де у нього відбувся конфлікт з невідомими йому хлопяцми. Після чого він на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , вирушив до себе додому у м. Київ. На трасі Київ-Чоп побачив, що його наздоганаяє автомобіль «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого почав обганяти його автомобіль, "підрізати" та вчиняти інші маневри, спрямовані на вимушену зупинку його авто. Продовжуючи рух, ОСОБА_1 зателефонував до поліції за номером "102" та повідомив, що невідома особа, керуючи автомобілем «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , переслідує його та вчиняє на дорозі неправомірні дії щодо нього, зокрема, наздоганяє та "підрізає" його автомобіль. У подальшому, автомобіль «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , обігнав ОСОБА_1 та почав його притискати, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 вдарився у відбійник з лівої сторони дороги. Після удару ОСОБА_1 перелаштувався у крайню праву смугу з метою зупинки на узбіччі, проте у цей час водій автомобіля «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , обігнав його та з метою вимушеної зупинки автомобіля ОСОБА_1 притиснув до узбіччя та "підрізав" його автомобіль, у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів «BMW М5» та «VOLKSWAGEN GOLF». Через декілька хвилин приїхав наряд поліції, який був направлений на місце події за телефонним дзвінком ОСОБА_1 , який він здійснив раніше та повідомив про його переслідування водієм автомобіля «BMW М5». В результаті на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Проте він не погоджується з тим, що він є винуватцем ДТП, оскільки зіткнення відбулось саме через неправомірні дії водія «BMW М5». Просив суд визнайти його невинуватим у вчиненні ДТП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Топчієнко В. В. зазначила, що пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій водія «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджуються аудіозаписом розмови ОСОБА_1 з оператором поліції за телефонним викликом ОСОБА_1 на лінію "102". Окрім того, характер ушкоджень автомобілів «BMW М5» та «VOLKSWAGEN GOLF» суперечать поясненням водія «BMW М5» ОСОБА_2 , наявним у матеріалах справи та, навпаки, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 . Також, з фото, на якому відображено розташування автомобілів одразу після ДТП, вбачається, що розташування автомобілю «BMW М5» відповідає поясненням ОСОБА_1 , який пояснював, що перед зіткненням водій «BMW М5» вчиняв маневри на вимушену зупинку автомобіля ОСОБА_1 шляхом притискання до узбіччя та так званого "підрізання". Зауважила, що сукупність доказів у справі узгоджується з версією, про яку зазначає ОСОБА_1 , внаслідок чого можна дйти висновку про те, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, а, відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. У зв'язку із зазначеним просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності закрити.
У судовому засіданні був допитаний свідок - ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що вони з ОСОБА_1 є парою. 18.09.2024 вони разом були у м. Житомирі, де, перед тим як повертатись додому у м. Київ, ОСОБА_1 зустрівся з невідомими їй хлопцями. Після цієї зустрічі, вони з ОСОБА_1 поїхали у м. Київ на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був за кермом. На трасі Київ-Чоп ОСОБА_1 помітив, що їх наздоганяє автомобіль «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли водій автомобілю «BMW М5» почав їх обганяти та притискати до узбіччя, "підрізати" тощо, ОСОБА_1 зателефонував до поліції на лінію "102" та попросив надіслати наряд поліції через неправомірні дії водія автомобілю «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вона також розмовляла з оператором Національної поліції після того, як ОСОБА_1 передав їй телефон. В результаті того, що водій автомобілю «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , обігнав їх з правої сторони та продовжував їх притискати до узбіччя, їх автомобіль врізався у відбійник з лівої сторони дороги. Після чого ОСОБА_1 намагався з'їхати на праве узбіччя, проте водій автомобілю «BMW М5» їх знову обігнав та "підрізав", внаслідок чого відбулося зіткнення. Через деякий час приїхала поліція.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи має встановити, чи порушено положення ПДР водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що має бути у свою чергу підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Положення пункту 1.5. ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Положення пункту 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Положення пункту 13.1. ПДР встановлюють, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, Управлінням патрульної поліції в Житомирській області суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 серії ЕПР 1 № 132046, схему місця ДТП, пояснення водія «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобілю «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .
Суддя вважає, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 18 вересня 2024 року, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі М 06 Київ-Чоп 123 км, не вибрав безпечної швидкості руху та тим самим порушив положення п. 12.1. ПДР.
Так, зокрема, на схемі ДТП не зазначено гальмівний шлях автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», не встановлено і матеріалами справи з якою ж швидкістю рухався зазначений автомобіль.
Окрмі того, у діях ОСОБА_1 не вбачаєаться порушення п. 1.5. ПДР. Так, зокрема, водій автомобілю «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у письмових поясненнях від 18.09.2024 зазначив, що "у задньому дзеркалі побачив автомобіль сірого кольору кольору, який швидко приблизився, через кілька секунд відчув удар в зад. Машину почало вести в праву сторону у відбійник, справа від мене опинився автомобіль, який в'їхав в мене і прочесав двері і 2 крила та диск. Після цього ми опинились у відбійнику."
Проте, характер ушкоджень обох автомобілів та зображення на фото розташування автомобілів одразу після ДТП, не узгоджуються з посяненнями ОСОБА_2 про причину ДТП, а саме, що ОСОБА_1 ударив його у задню частину автомобіля. Так, зокрема, у автомобіля «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно із схемою місця ДТП, пошкоджене праве крило, права передня дверка, задня дверка, заднє крило, задній диск. При цьому, у автомобіля«VOLKSWAGEN GOLF» з лівої сторони пошкоджено крило та передня дверка.З фотографії місця розташування автомобілів після ДТП вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стоїть впритул до задньої правої частини автомобіля «BMW М5» та впритул до відбійника з правої строни. Відтак, отримання ушкоджень переднього правого крила, правої передньої дверки, задньої дверки автомомбілю «BMW М5» при тому, що, як зазначає ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 вдарив його у задню частину, вбачається малоймовірним. Проте, такі ушкодження автомобіль «BMW М5» міг отримати при притисканні до узбіччя та "підрізанні" автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», як зазначав ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 .
Окрім того, доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 створював на дорозі під час руху аварійну обстановку, а саме притискас до узбіччя та "підрізав" автомобіль ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні аудіозаписом розмови оператора Національної поліції та ОСОБА_1 за телефонним викликом ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем зателефонував на лінію "102" та повідомив, що його переслідує «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який його обганяє та підрізає та просить направити на місце події наряд поліції. Зазначеним аудіозаписом також підтверджуються покази свідка ОСОБА_3 , яка зазначала, що вона була очевидцем події та також розмовляла по телефону з представником Національної поліції та повідомляла про подію.
Даючи оцінку у порушені ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР та дослідивши в судовому засіданні докази, зокрема, пояснення учасників ДТП, схему ДТП, виходячи з місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування один від одного, враховуючи характер удару, суддя вважає спроможними та логічними пояснення ОСОБА_1 про те, що після удару у відбійник він перелаштувався у крайню праву смугу аби з'їхати на узбіччя та зупинитись, проте у цей час ОСОБА_2 на своєму автомобілі «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , обігнав його та здійснив перед автомобілем ОСОБА_1 маневр, спрямований на вимушену зупинку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто "підрізав" автомобіль ОСОБА_1 , а тому в цьому випадку ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.
З аналізу всіх наданих суду доказів в їх сукупності, суддя вважає, що факт порушення ОСОБА_1 саме пп. 1.5; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не доведено.
При цьому суддя зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.
Суддя має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Р. В. Котенко