26 листопада 2024 р. № 400/10986/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною; стягнення майнової шкоди в розмірі 166 712,00 грн,
Позивач у позові просив викликати в якості свідка командира реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 із постановкою йому наступних питань:
- чому військовослужбовцям батареї припинили виплачувати додаткову винагороду у розмірі 100000,00 грн. із розрахунку на місяць, на відміну від попередніх місяців та років?
- чи вносилися ним до бойових розпоряджень відомості про завдання позивача?
- чи здійснювався на нього тиск з боку вищого командування щодо зменшення виплат додаткової винагороди військовослужбовцям у складі батареї?
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Клопотання позивача про виклик свідка задоволенню не підлягає, оскільки наявність або відсутність у позивача підстав для отримання додаткової грошової винагороди повинно підтверджуватися письмовими доказами, а пояснення командира реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 не можуть ні підтвердити, ні спростувати доводи позивача.
Керуючись статтями 72, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про виклик у якості свідка командира реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Гордієнко