27 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2552/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення суду від 15 серпня 2024 року по справі №340/2552/24 та заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання судового рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , надану листом від 10.04.2024 року №4536. у наданні оновленої довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262XІІПро пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XIІ"Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-Х11 "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, із обов'язковим зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.
21 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі № 340/2552/24 та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі № 340/2552/24 та детальний розрахунок складових які включені в довідку № 12930/1 від 10.10.2024.
30.10.2024 (вх. № 27446/24) до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відмовлено в прийняті звіту та встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі №340/2552/24.
25.11.2024 (вх.№ 29912/24) від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі №340/2552/24.
У звіті ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, повідомляю, що оновлена (уточнена) довідка про розмір грошового забезпечення позивача видана у відповідності до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі №340/2552/24, висновків суду, викладених в ухвалі від 11 листопада 2024 року, а також з урахуванням вимог чинного законодавства України.
Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі “Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено та направлено на адресу позивача оновлену (уточнену) довідка про розмір грошового забезпечення позивача видана у відповідності до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі №340/2552/24, висновків суду, викладених в ухвалі від 11 листопада 2024 року.
Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про належне виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог ухвали суду про встановлення судового контролю.
З огляду на це, наявні підстави для прийняття поданого ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту.
Керуючись положеннями ст.ст.243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі № 340/2552/24.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА