25 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 916/3857/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Сулімовська М.Б.)
від 11.08.2023
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ярош А.І., судді - Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
від 08.10.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
про стягнення 2 326 700,00 грн.
1. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр ГАЗ Ресурс" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - Підприємство), в якому просило стягнути суму забезпечення виконання договору у розмірі 2 326 700,00 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що розірвання укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № Т/ВГЕ-377/20 від 28.12.2020 за ініціативою Підприємства зумовило наявність підстав для повернення останнім внесеної Товариством суми забезпечення виконання цього договору, між тим Підприємств безпідставно ухиляється від повернення Товариству вказаної суми грошових коштів.
3. Справа розглядалась неодноразово.
4. 20.07.2022 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, яким позов задовольнив повністю.
5. 22.03.2023 Верховний Суд ухвалив постанову, якою постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
6. 11.08.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
7. Рішення мотивоване недоведеністю позивачем наявності правових підстав для повернення йому суми забезпечення виконання договору про постачання електричної енергії споживачу №Т/ВГЕ-377/20 від 28.12.2020, оскільки вказаний договір в частині обсягу електричної енергії, що підлягала постачанню відповідачу, та строку виконання зобов'язань Товариством виконано не було, а докази визнання результатів процедури закупівлі або зазначеного договору недійсними у матеріалах справи відсутні, при цьому жодних інших підстав для повернення Підприємством суми забезпечення виконання цього договору останній не містить.
8. 18.12.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 скасував, позов задовольнив, стягнув з Підприємства на користь Товариства суму забезпечення виконання договору у розмірі 2 326 700 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 34 900,50 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 52 350,75 грн.
9. Суд дійшов висновку, що запропоновані Товариством зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу обумовлені, зокрема, змінами регульованих складових ціни, а також враховуючи надання відповідачем письмової відмови від прийняття запропонованих постачальником змін, укладений між сторонами договір №Т/ВГЕ-377/20 від 28.12.2020 достроково припинився за ініціативи Підприємства відповідно до пункту 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому наявні правові підстави для задоволення позову.
10. 16.04.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 скасував та справу передав на новий розгляд до цього апеляційного господарського суду.
11. 08.10.2024 після нового розгляду Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 залишив без змін.
12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є необґрунтованими, постачальником не було виконано договір в частині обсягу електричної енергії, що підлягала постачанню позивачу, та строку виконання зобов'язань, визначеного пунктом 3.2 договору; доказів визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними матеріали справи не містять; інших підстав для повернення забезпечення виконання договору останній не містить, позивачем не визначено, тому наразі відсутня жодна із підстав, яка визначена в пункті 7.2.11 підписаного та скріпленого печатками підприємств сторін діючого договору для повернення забезпечення виконання у сумі 2 326 700,00 грн.
13. 03.11.2024 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
14. У касаційній скарзі скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
15. В обґрунтування випадку передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо тлумачення пункту 3.2.4 ПРРЕЕ, статті 316 ГПК України, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.04.2024 у справі № 916/3857/21, щодо обов'язковості для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції. Скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції викладені без належного дослідження глави 3.2 розділу 3 ПРРЕЕ в цілому, і не враховано вказівки Верховного Суду та не визначено, які норми, у випадку різного регулювання цих відносин, мають перевагу у застосуванні до них, а також не враховано висновки ЄСПЛ, висловлені у справі «Хаджинастасиу проти Греції».
16. Також скаржник вважає, що в порушення статей 74, 77, 86, 210, 236-238, 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не врахував та не надав оцінки іншим доводам і доказам позивача, не з'ясував усіх необхідних для правильного вирішення справи обставин.
17. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми пункту 3.2.4. ПРРЕЕ у подібних правовідносинах. Скаржник просить Суд передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки на його думку, справа містить виключну правову проблему.
18. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3857/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" у справі № 916/3857/21 на 14 січня 2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 16 грудня 2024 року.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3857/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Н. Губенко
В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд