Ухвала від 27.11.2024 по справі 910/12955/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.11.2024Справа № 910/12955/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_1

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

про солідарне стягнення 1477708 016,17 грн

Представники учасників процесу: не повідомлялись

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами як посадовими особами ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК". Позивач визначає заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за вказаними договорами та списану у збиток.

Ухвалою від 15.09.2022 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виключив відповідачів 11, 12 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у справі №910/12955/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

07.07.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 видано відповідні накази.

12.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби залишено без руху.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби призначено на 26.09.2024.

До Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 11.09.2024 про витребування матеріалів справи №910/12955/20 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.

Згідно із супровідним листом Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 матеріали справи №910/12955/20 скеровані до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 зупинено провадження у справі №910/12955/20 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи №910/12955/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 залишено без змін.

21.11.2024 через відділ діловодства суду від Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/12955/20.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вище наведене, з огляду на повернення матеріалів справи, суд поновлює провадження у справі №910/12955/20 та призначає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/12955/20 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.

2. Призначити судове засідання у справі №910/12955/20 на 12.12.24 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

3. Повідомити учасників справи, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин