Справа № 632/1362/23
провадження № 2/632/84/24
Іменем України
27 листопада 2024 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною частковою власністю, поділ спільного майна та майна подружжя в натурі,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною частковою власністю, поділ спільного майна та майна подружжя в натурі.
Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22 грудня 2023 року, проведення якого було неодноразово відкладено і востаннє на 27 листопада 2024 року.
В підготовче засідання сторони не прибули, однак позивачем ОСОБА_1 подане до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Позивач та його представник просили розглянути заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без їх участі вказавши, що клопотання підтримують повністю та просять задовольнити, про що подали письмову заяву.
Представник відповідача адвокат Лозовський С.В. надав до суду клопотання про вирішення питання про призначення експертизи без його участі, покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ч. 1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Призначення даного виду експертизи позивачу необхідно для того, аби: по-перше, встановити вартість спірної нерухомості; по-друге, ступінь готовності її для введення в експлуатацію і поділу в натурі або чи можна вважати садові будівлі будівельним матеріалом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки її результати прямо можуть вплинути на кінцеве судове рішення.
Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.
Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 84, 91. 92, 102-104, 107, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, -
Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною частковою власністю, поділ спільного майна та майна подружжя в натурі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:
1. Який ступінь будівельної готовності вказаних об'єктів, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер 6324587003:00:001:0075 загальною площею 0, 105 га з цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, за адресою: с. Булацелівка Первомайського району Харківської області?
2. Чи є об'єкти - садовий будинок з надвірними будівлями, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6324587003:00:001:0075 загальною площею 0, 105 га з цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, за адресою: с. Булацелівка Первомайського району Харківської області, фактично закінченим, нерухомим майном?
3. Чи можливо фактичне використання (експлуатація) садового будинку з надвірними будівлями, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер 6324587003:00:001:0075 загальною площею 0, 105 га з цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, за адресою: с. Булацелівка Первомайського району Харківської області, за їх цільовим, функціональним призначенням?
4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об'єктів нерухомого майна відповідно до рівних часток співвласників, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер 6324587003:00:001:0075 загальною площею 0, 105 га з цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, за адресою: с. Булацелівка Первомайського району Харківської області, фактично закінчене, нерухомим майном?
5. Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об'єктів нерухомого майна можливо визначити відповідно до рівних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер 6324587003:00:001:0075 загальною площею 0. 105 га з цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, за адресою: с. Булацелівка Первомайського району Харківської області?
6. Яка дійсна вартість садового будинку та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер 6324587003:00:001:0075 загальною площею 0. 105 га з цільовим призначенням: землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, за адресою: с. Булацелівка Первомайського району Харківської області?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. ст. 384 і 385 КК України.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 632/1362/23(провадження № 2/632/84/24).
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С. В. Библів