Справа № 643/7438/24
Провадження № 1-кс/643/1971/24
27.11.2024 року м. Харків
Cуддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Харкові заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,-
встановив:
Суддею Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №12024221170001716 від13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що в провадженні колегії під головуванням судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_3 ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, де ОСОБА_4 є свідком, що може бути обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід передана у провадження судді ОСОБА_1 .
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви про самовідвід належно повідомлялись.
Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12024221170001716 від13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.
Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, оцінивши в сукупності доводи, наведені суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, не було встановлено обставин, які виключають його участь у розгляді по суті вказаного кримінального провадження, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-
В задоволенні заяви судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1