625/328/24
Провадження № 2/625/125/24
"27" листопада 2024 р. с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши позовну заяву із долученими до неї додатками на предмет можливості відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» в особі директора О.В. Носалик, звернулося до Коломацького районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1001494092601, укладеним між його сторонами 19 грудня 2019 року, у розмірі 14498 гривень 86 копійок, а також за кредитним договором № 2001391624801, укладеним між його сторонами 29 серпня 2019 року, у розмірі 25939 гривень 00 копійок.
Крім того позивач просить суд стягнути із відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок.
Дослідивши зміст позовної заяви з доданими до неї копіями документів, доходжу висновку про передчасність відкриття провадження у справі і необхідність залишення позовної заяви без руху як такої, що подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.
Згідно імперативних приписів, закріплених у пунктах 2 та 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Незважаючи на вищевказані вимоги подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до суду позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», його представника - директора ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» Носалик О.В., а також у відповідача ОСОБА_1 .
За правилами, визначеними ч. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, із наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви (та її копії), яка повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», його представника - директора ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» Носалик О.В., а також у відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача - директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» Носалик О.В. в п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви (та її копії) із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», його представника - директора ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» Носалик Ольги Василівни, а також у відповідача ОСОБА_1 .
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала виготовлена 27 листопада 2024 року.
Суддя: М.О. Скляренко