Кіровоградської області
"04" листопада 2010 р. Справа № 15/102
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області м. Кіровоград
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград
про знесення самочинно збудованого нерухомого майна
Представники сторін:
прокурор - Петров Т.І. посвідчення № 776
від позивача - Бем С.М. довіреність № 01-11/323 від 22.03.10р.
від відповідача - не з'явився
Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про зобов'язання відповідача знести за свій рахунок самочинно збудований об'єкт нерухомого майна (нежитлова будівля комерційного призначення по вул. Космонавта Попова біля ринку "Август").
В заяві від 19.10.10р. позивач уточнив місце розташування самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна. В заяві від 25.10.10р. прокурор погодився з такою заявою позивача та додатково повідомив, що позовні вимоги адресовані ФОП ОСОБА_1 і знести самовільне будівництво повинен ФОП ОСОБА_1
В судовому засіданні прокурор і представник позивача повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач тричі поспіль до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 306,39 кв. м. по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 10 листопада 2006 року.
16 вересня 2009 року головним державним інспектором Євдокимовим М.О. виданий припис приватному підприємцю ОСОБА_1 в якому вказано, що в результаті перевірки будівництва нежитлової будівлі по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді (біля ринку “Август”) встановлено порушення ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” - виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого проекту. В зв'язку з цим потрібно: негайно припинити будь-які будівельні роботи на об'єкті; звернутись до інспекції ДАБК для одержання дозволу на виконання будівельних робіт; прибути до інспекції ДАБК 28.09.09р. на 9 год. 00 хв. для розгляду справи про правопорушення в сфері містобудування разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті. Припис відповідачу направлений поштою.
6 жовтня 2009 року головним державним інспектором Євдокимовим М.О. складений протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування відносно ОСОБА_1 за виконання будівельних робіт з будівництва будівлі (влаштування фундаменту, зовнішніх стін, перекриття) без дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова (біля ринку “Август”).
6 жовтня 2009 року в.о. першого заступника начальника інспекції ДАБК Ковтанюк І.Д. прийняв постанову № 942/2009-К про накладання штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування. В тексті постанови зазначається, що розглянувши протокол від 06.10.09р., заслухавши головного державного інспектора Євдокімова М.О., гр. ОСОБА_1 встановлено виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту містобудування (нежитлової окремої будівлі) по вул. Космонавта Попова (біля ринку “Август”) в м. Кіровограді без дозволу на виконання будівельних робіт. За ці дії, на підставі ч. 3 ст. 96 КупАП на гр. ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 850 грн.
По квитанції від 07.10.09р. відповідачем штраф повністю сплачений.
16 грудня 2009 року начальником відділу ДАБК в м. Кіровограді Казачковим О.Д. виданий повторний припис приватному підприємцю ОСОБА_1 в якому вказано, що в результаті перевірки будівництва нежитлової будівлі по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді (біля ринку “Август”) встановлено порушення ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” - продовження виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого проекту. В зв'язку з цим потрібно: зупинити будь-які будівельні роботи на об'єкті; звернутись до інспекції ДАБК для одержання дозволу на виконання будівельних робіт; надати інформацію про підрядну організацію, яка виконує будівельні роботи на об'єкті. Припис відповідачу направлений поштою.
Наявність самовільного будівництва також підтверджується наданими представником позивача фотографіями об'єкту (а. с. 39-41).
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи.
Як визначає ч. 1 ст. 28 цього ж Закону проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.
За ст. 29 Закону здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Як встановлено в ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
В порушення ст. ст. 32, 33 ГПК України відповідач не надав жодного доказу, який би підтвердив правомірність і законність проведення ним будівництва об'єкту нерухомого майна.
Проведення перебудови об'єкту самочинного будівництва в даному випадку є неможливим через відсутність у відповідача дозволів на будівництво та на виконання будівельних робіт, затвердженого проекту будівництва, в якому передбачена його відповідність державним стандартам, нормам та правилам.
Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Заперечення відповідача не є підставою для відмови в позові чи припиненні провадження по п. 1 ст. 80 ГПК України з наступних підстав.
Дійсно, державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 як громадянину, а не як приватному підприємцю. Однак в тексті акту визначено цільове призначення (використання) цієї земельної ділянки - розміщення торгівельного центру. Доказів зміни цільового призначення земельної ділянки сторони, в тому числі і відповідач, суду не надали.
Ухвалами суду від 21.08.10р, 09.09.10р., 22.09.10р., 25.10.10р. від відповідача вимагалось надати докази наявності дозволів на будівництво, на виконання будівельних робіт, затверджений проект будівництва, зведення об'єкту для проживання в ньому людей або особисто для себе. Відповідач не подав жодного витребуваного документа і не повідомив суд про існування таких документів.
Також відповідачем не подано доказів оскарження постанови № 942/2009-К від 06.10.09р. про накладення на нього штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення у сфері містобудування. А добровільна сплата штрафу по квитанції від 07.10.09р. (наступного дня після прийняття постанови) розцінюється судом як визнання і підтвердження ПП ОСОБА_1 факту самовільного будівництва нежитлової будівлі комерційного призначення.
Тому, заперечення відповідача не підтверджуються наявними матеріалами справи.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24 - 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, ст. 376 ЦК України, ст. ст. 29, 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 знести за свій рахунок самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю комерційного призначення розташовану по вул. Космонавта Попова 30 у м. Кіровограді (біля ринку “Август”).
Наказ видати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход державного отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” - 85 грн. державного мита.
Наказ видати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М. Мохонько
повний текст рішення
складено 09.11.10р.