83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.11.10 р. Справа № 16/248
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Релігійної громади християнської євангельської церкви „Нове покоління” м.Горлівка, Донецької області
до відповідача: Дочірнього підприємства „Культурно-спортивний комерційний центр” відкритого акціонерного товариства „Концерн „Стирол” м.Горлівка, Донецької області
про стягнення 70 048грн. 90коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Шокуров Г.М. - представник за довіреністю № б/н від 09.09.2010р.
від відповідача - Стрільцов О.М. - директор згідно наказу №1835и від 15.09.2003р.;
Ніконовіч С.В. - представник за довіреністю №198 від 01.09.2010р.
Позивач, Релігійна громада християнської євангельської церкви „Нове покоління” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Культурно-спортивний комерційний центр” відкритого акціонерного товариства „Концерн „Стирол” м.Горлівка, Донецької області суми боргу з урахуванням інфляції у сумі 1 091грн. 20коп., 3% річних у сумі 57грн. 70коп., збитків в розмірі 18 900грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000грн. на підставі договору на оренду концертного залу від 24.03.2009р. (Усього 70 048грн. 90коп.)
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2009р. залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2009р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. скасовано та справу №16/248 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.09.2010р., у зв'язку з відрядженням судді Ломовцевої Н.В. до міста Києва справу №16/248 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.
У постанові від 30.03.2010р. Вищий господарський суд України зобов”язав господарський суд при новому розгляді справи врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.
За приписами статті 11112 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Тому, господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові №16/248 від 30.03.2010р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди концертного залу від 24.03.2009р., докази здійснення попередньої оплати, листування, розрахунок суми позову, порушення відповідачем умов договору, з приводу чого позивач був вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів.
На виконання вимог суду позивач надав у матеріали справи додаткові пояснення від 22.07.2010р., від 11.08.2010р. по справі з урахуванням висновків вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2010р., які розглянуті судом та прийняті до уваги.
28 вересня 2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням на підставі ст.38 ГПК України, в якому просив суд надіслати запит до Горлівського РЕС м.Горлівка, Донецької області та витребувати акт про відключення та підключення КСУЦ ВАТ „Концерн Стирол” електричної енергії у квітні 2009р., з вказанням причин, дати та часу відключення, та підключення електричної енергії. Суд задовольнив дане клопотання та двічі надіслав відповідні запити на адресу вищевказаної організації.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву з урахуванням постанови ВГСУ від 30.03.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме несвоєчасне перерахування попередньої оплати за договором оренди, що призвело до порушення планового розподілу фінансових ресурсів, направлених, у тому числі і на розрахунки за спожиту електричну енергію.
Позивач надав у матеріали справи додаткові заперечення та пояснення по справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -
24 березня 2009р. між Дочірнім підприємством „Культурно-спортивний комерційний центр” відкритого акціонерного товариства „Концерн „Стирол” (Орендодавець) та Релігійною громадою християнської євангельської церкви „Нове покоління” (Орендар) укладено договір оренди, за вимогами пункту 1.1 якого Орендодавець здає Орендарю приміщення -великий концертний зал -18.04.2009р. о 17-00 годині.
Строк дії договору - з дня підписання до 18.04.2009р. (п.6.1. договору).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 договору розмір орендної плати становить 7000,00грн. При цьому, обов'язком орендаря є внесення попередньої оплати в розмірі 50% від загальної суми, яка не підлягає поверненню у випадку скасування заходу з вини Орендаря. Кінцевий розрахунок за умовами договору має бути здійснено за два дня до проведення заходу.
Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця або шляхом оплати готівкою в касу Орендодавця (п.4.2. договору).
У рахунок попередньої оплати за Договором релігійною громадою внесено лише 1000грн., що підтверджено копією прибуткового касового ордеру за № 340 від 24.03.2009р., а кінцевий розрахунок в розмірі 6000грн. було проведено не за два дні до проведення заходу (як визначалося Договором), а 17.04.2009 (захід призначався на 18.04.2009), про що свідчить квитанція № 640722. Отже, позивачем порушені істотні умови договору в частині своєчасної оплати за договором оренди.
Орендодавець листом від 10.04.2009 № 20 повідомив релігійну громаду (на виконання пункту 7.1 Договору) про неможливість належного виконання Договору, оскільки в повідомленні Горлівського РЕМ від 09.04.2009 зазначалося, що у зв'язку з неоплатою позивачем рахунків енергопостачання буде припинено з 9-00 год. 16.04.2009.
10.02.2009р. між ВАТ „Донецькобленерго” (постачальник) та ДП „Культурно-спортивний комерційний центр „ВАТ ”Концерн Стірол” (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №3467, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об”єктами) приєднаною потужністю 130,29кВт, а споживач зобов”язася оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
Пунктом 10.2 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) передбачено, що споживач електричної енергії зобов”язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється, як правило у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період (п.6.6 Правил).
На запит господарського суду ВАТ „Донецькобленерго” центральні електричні мережі Горлівський РЕМ у відповіді вих.№21-3496 від 15.10.2010р. повідомило, що у квітні 2009р. підприємством ДП КСКЦ ВАТ”Концерн Стірол” були порушені умови договору про постачання електричної енергії та умови ПКЕЕ у частині своєчасної сплати попередньої оплати. У зв”язку з чим підприємству було видане повідомлення про зупинення постачання електричної енергії з датою припинення постачання електроенергії 16.04.2009р.
Отже, 16.04.2009р. споживачем було припинено постачання електроенергії на вводі №2 згідно розпорядження №63 від 16.04.2009р. та вводі №1 згідно розпорядження №70 від 17.04.2009р.
Згідно з відповідним актом від 17.04.2009р. постачання електроенергії Підприємству було припинено та засоби обліку опломбовано.
Відповідач листом від 17.04.2009р. № 32 письмово повідомив релігійну громаду про неможливість проведення запланованого заходу через невиконання останнім умов пункту 4.3 Договору.
Релігійна громада звернулася до Підприємства з письмовою вимогою повернути попередньо сплачені за Договором 7 000 грн., оскільки концертний зал в оренду здано не було. Підприємство повернуло кошти в сумі 6 000 грн. про що свідчить банківська виписка за 05.06.2009р., а решту 1 000 грн. не повернуло.
Тому, позивач у позові просить стягнути з відповідача суму 1000грн., оскільки вказані кошти не повернуті на його рахунок до теперішнього часу.
Пунктом 2.1 укладеного договору сторони встановили, що орендодавець зобов”язаний надати підготовлене приміщення, вказане в п.1.1 орендодавцю, а також обслуговуючий персонал: касира, контролера, робочого сцени та інших, оплату праці яких здійснює останній.
Згідно частин 1,3 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, зобов”язання відповідача по наданню приміщення відповідно п.2.1 договору, обумовлене зобов”язанням позивача по своєчасному здійсненню платежів за орендоване приміщення згідно умовам договору. Як вбачається з матеріалів справи позивач порушив своє зобов”язання по оплаті 50% вартості оренди, оплативши всього 1 000грн., що призвело до порушення планового розподілу фінансових ресурсів відповідачем, які направленні, в тому числі і на розрахунки за спожиту електричну енергію.
17 квітня 2009р. відповідач перерахував на рахунок ЦЕМ ВАТ „ДОЭ” грошові кошти у сумі 6 500грн. з наступним призначенням платежу: „Оплата за одержану електричну енергію згідно рахунку №11/3467 від 16.04.2009р. у т.ч.ПДВ 20%-1 083грн. 33коп.”, про що свідчать платіжне доручення №79 від 17.04.2009р., банківська виписка по особовому рахунку відповідача та довідка №64 від 08.10.2010р. Міського відділення №4 Горлівської філії АБ „Брокбізнесбанк”.
Представник позивача у судовому засіданні від 28.09.2010р. пояснив, що причиною не своєчасної оплати за договором оренди є відсутність грошових коштів у позивача, про що відображено у протоколі судового засідання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем порушені вимоги ч.2 ст.538 ЦК України згідно якої сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов”язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону, але у матеріалах справи такі докази відсутні.
Отже, ствердження позивача про те, що запланований захід міг та повинен бути відбутися і при несвоєчасному внесені оплати позивачем, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим, оскільки дане ствердження спростовується матеріалами справи.
За таких обставин, у позивача відсутні підстави стверджувати, що скасування заходу запланованого позивачем на 18.04.2009р. відбулося з вини відповідача.
Відповідно до п.4.3 договору сума попередньої оплати не підлягає поверненню у випадку скасування заходу з вини Орендаря.
Враховуючи відсутність підстав для стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1 000грн., не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення суми індексу інфляції в розмірі 91,20грн. та 3% річних у сумі 57грн. 70коп.
Позивач також просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 18 900грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000грн.
При цьому, позивач посилається на вимоги ст.766 Цивільного кодексу України, яка передбачає правові наслідки не передання майна наймачеві: якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:
1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;
2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Частина 2 цієї ж статті Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором. При визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв”язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.
На кредитора покладається обов”язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов”язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Однак позивач не довів суду, що збитки були заподіяні діями відповідача та безпосередній причиний зв”язок між правопорушенням і спричиненням збитків.
Суд вважає, що не може ставитися питання про кінцеву альтернативу у визначенні тільки однієї із двох підстав, у відмові надання приміщення, а саме порушення позивачем зобов”язаннь по оплаті або знеструмлення приміщення відповідача, так як ці дві події знаходяться в прямому причинно-слідчому зв”язку між собою. Таким чином, порушення позивачем зобов”язань по оплаті вартості оренди згідно п.4.3 договору стали причиною порушення планових фінансових ресурсів відповідача та неможливості своєчасно оплатити заборгованість по електроенергії перед Горлівським РЕС та як наслідок цих обставин, стало відключення концертного залу відповідача від електричної енергії, а відповідно неможливість надання в оренду позивачу.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано суду переконливих доказів, з яких би вбачалось в чому саме полягають збитки, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача вони спричинені.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Із долучених до матеріалів справи документів не вбачається доказів стосовно заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру, у томі числі моральних.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві. З урахуванням вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, в зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі суд відносить на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, ч.2 ст.538, ст.ст. 614, 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Релігійної громади християнської євангельської церкви „Нове покоління” м.Горлівка до Дочірнього підприємства „Культурно-спортивний комерційний центр” відкритого акціонерного товариства „Концерн „Стирол” м.Горлівка про стягнення 70 048грн. 90коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 17.11.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2010р.
Суддя