83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.10 р. Справа № 23/177пд
15.11.2010р. справа № 23/177пд
За позовом: Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал” м. Краматорськ
до відповідача: Приватного підприємства „Світанок” м. Краматорськ
про спонукання укласти договір № 510 від 01.07.2010р. в редакції позивача
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Гарбар О.С., Яковенко В.В. - за довіреностями
Від відповідача: Богданов В.В. - за довіреністю
Справа слухалась 20.10.2010. В засіданні згідно ст. 77 ГПК оголошувались перерви до 27.10.2010р., 09.11.2010р. та 15.11.2010р. (вказане зафіксовано у протоколах судових засідань).
Позивач, комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал” м. Краматорськ, звернувся до суду з позовом, який містить вимоги про прийняття пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 4.7, 4.11 договору № 510 від 01.07.2010р., який укладається з відповідачем, приватним підприємством „Світанок” м. Краматорськ, в редакції позивача.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- підписання відповідачем проекту договору № 510 від 01.07.2010р. на відпуск води з комунального водогону та приймання стоків в комунальну каналізацію з протоколом розбіжностей;
- рішення господарського суду Донецької області у справі № 14/357пн яким встановлено факт припинення договору № 510 від 03.07.2001р. у зв'язку з чим та у відповідності до п. 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України до 27.06.2008р. № 190 (далі - Правила № 190) відповідачу слід отримати і виконати технічні умови № 05-10/693 від 29.01.2010р.;
- ст. 20 Закону „Про питну воду та питне водопостачання”;
- п. 2.1 „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 (далі - Правила № 37);
- ст. 180, 181 Господарського кодексу України (далі - ГК).
Відповідач вимоги позивача не визнав і наполягає на своїй редакції спірних пунктів договору оскільки: рішенням господарського суду Донецької області у справі № 14/357пн встановлено преюдиційний юридичний факт приєднання відповідача до водопровідних мереж згідно колишнього договору № 510 від 03.07.2001р. та те що діючі правила користування системами центрального водопостачання не вказують на необхідність зміни технічних умов за бажанням водопостачальної організації в разі коли таке підключення вже є; п. 4.1 Правил № 190 закріплено, що технічні умови розроблюються для приєднання до водогону, а не для укладення договору; він не замовляв технічних умов та нового підключення до мереж водогону; мережі водопостачання для всього будинку проходять через нерухомість відповідача, яка була придбана у держави ще в 1999р.
Позивач подав суду доповнення до позову у якому зазначив, що: прилади обліку води встановлені у відповідача у різних сторонах приміщень, що протирічить п. 5.2 Правил № 190; об'єкт по вул. Дніпропетровській, 5, не є власністю ПП „Світанок”; відповідач не надав згоди на проведення аварійно-відновлювальних робіт у разі можливого пориву на міському водогоні діаметром 100 мм, який проходить впродовж бетонної огорожі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Позивач направив відповідачу проект договору № 510 від 1 липня 2010р. на відпуск води з комунального водогону і приймання стоків в комунальну каналізацію (далі - проект договору № 510) згідно якого „водоканал” (позивач) бере на себе зобов'язання забезпечувати „абонента” (відповідача) питною водою ... а також приймати стічні води. Відповідач підписав проект договору № 510 з протоколом розбіжностей у якому виклав пункти 3.1 та 3.5 у своїй редакції, а пункти 3.6, 4.7, 4.11 наполягає виключити з тексту договору. Позивач 09.08.2010р. отримав цей договір разом з протоколом розбіжностей, а 30.08.2010р. подав до суду позов у якому наполягає на своїй редакції спірних пунктів і просить господарський суд винести з цього приводу відповідне рішення.
Відповідач не подав суду письмового підтвердеж6ння про відсутність змін по підприємству станом червень-липень 2010р. Платіжні доручення, надані суду 09.11.2010р. представником відповідача суд не розцінює як письмове підтвердження, передбачене 2-м абзацом п. 7.1 договору № 510 від 03.07.2001р. на відпуск води з комунального водогону і приймання стоків у комунальну каналізацію оскільки ці документи є фінансовими (бухгалтерськими) документами про сплату вартості отриманої теплової енергії за певний період і не містять будь-якої інформації про відсутність (наявність) змін по підприємству відповідача (за статутом відповідач є правонаступником АТЗТ „Світанок”). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що договір № 510 від 03.07.2001р. не був пролонгований на період до 03.07.2013., починаючи з 03.07.2010р. Зважаючи на це, суд не приймає до уваги посилання відповідача на необхідність відмови позивачу у позові у зв'язку з наявністю діючого договору з водопостачання та водовідведення.
Господарський суд Донецької області 18.01.2010р. виніс рішення у справі № 14/357пн, яким встановив факт того, що відповідач був приєднаний до систем централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору від 03.07.2001р. № 510 ще у 2001 році. Цей факт згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) доведенню не підлягає. Позивач не надав суду документів, які б підтверджували, що на день подання цього позову чи під час розгляду справи відповідач був від'єднаний від системи централізованого водопостачання та водовідведення. Пунктом 4.1 Правил № 190 встановлено, що для приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримувати технічні умови... Оскільки приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення відбулось ще 2001р., суд вважає неприйнятою редакцію п. 3.1 договору на умовах позивача. У зв'язку з цим суд приймає п. 3.1 договору в редакції відповідача.
Згідно матеріалам справи, що підтверджено і представником відповідача, відповідач не володіє приміщеннями, розташованими у будинку № 5 по вулиці Дніпропетровський. Редакція п. 3.5 договору витікає з редакції 3.1 цього договору. Оскільки суд прийняв п. 3.1 договору в редакції відповідача, відповідач не займає приміщень у будинку № 5 по вул. Дніпропетровській і не є їх власником, суд приймає п. 3.5 договору в редакції відповідача за виключенням слів „№ 5 по вул. Дніпропетровський”.
Пункт 3.6 договору тісно пов'язаний п. 3.1 договору який прийнятий в редакції відповідача. Тому суд погоджується з відповідачем про його виключення з тексту договору.
Пункт 4.7 проекту договору № 510 приймається в редакції позивача, з виключенням слова „вільний”, який замінюється словом „безперешкодний”, що відповідає нормам ст.ст. 22, 35 Закону „Про питну воду та питне водопостачання” та ст.ст. 13, 17 Закону „Про житлово-комунальні послуги”.
Частиною 2-ю ст. 20 Закону „Про питну воду та питне водопостачання” встановлено, що у договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюється питне водопостачання. У п. 1 проекту договору № 510 сторони домовились, що сторони можуть застосовувати Правила № 37. Тому суд не вбачає потреби згадувати про це повторно у п. 4.11 проекту договору № 510.
Частиною 3-ю ст. 20 Закону „Про питну воду та питне водопостачання” закріплено, що за згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови. Сторони не домовились щодо включення у текст договору такої умови щодо припинення подання води і стічних вод як невиконання виданих технічних умов у вказаний строк, суд прийняв п. 3.1 договору в редакції відповідача. Тому суд не вбачає обов'язку включення такої умови у текст договору.
Зважаючи на викладене. Суд виключає з проекту договору № 510 п. 4.11.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність погодженого проекту на встановлення приладів обліку води та опломбування приладів води тимчасовими пломбами тому, що це питання не є предметом спору. Не приймає суд до уваги і документи надані позивачем 09.11.2010р. оскільки вони стосуються відносин сторін, що не впливають на відповідну редакцію спірних пунктів проекту договору № 510.
Судові витрати суд покладає порівну на обидві сторони.
На підставі ст.ст. 20, 174, 179-181 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 17, 19, 20 Закону „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 20, 22, 35 Закону „Про питну воду та питне водопостачання” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Виключити з тексту договору № 510 від 1 липня 2010р. пункти 3.6 та 4.11.
Пункт 3.1 договору № 510 від 1 липня 2010р. викласти в такій редакції: „Приєднання до комунальних мереж водопостачання і водовідведення здійснюється за існуючими точками підключення попереднього договору № 510 від 03.07.2001р.”
Пункт 3.5 договору № 510 від 1 липня 2010р. викласти в такій редакції: „Між абонентом та підприємством „Водоканал” встановлена слідуюча межа відповідальності за стан і експлуатацію водогінних мереж: водопостачання і водовідведення абонента здійснюється через мережі житлового будинку № 75 по вулиці Паркова і мереж 94 кв”.
Пункт 4.7 договору № 510 від 1 липня 2010р. викласти в редакції: „Забезпечити безперешкодний доступ для проведення аварійно-відновлювальних робіт до водогінної мережі до зрізу житлового будинку № 75 по вулиці Паркова в межах охоронної санітарної зони”.
Стягнути з приватного підприємства „Світанок” (м. Краматорськ, вул. Паркова, 75, р/р 26004375551011 в КФ ПАТ „Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 20315929) на користь комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ, вул. Південна, 6, р/р26001235860860 в Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 05524251) - 42 грн. 50 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя М.І. Забарющий
В судовому засіданні 15.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2010р.
Суддя