83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.11.10 р. Справа № 10/167
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.,
судді Курило Г.Є.,
судді Сковородіної О.М.
при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” м. Донецьк
про стягнення 611 147,03грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: Остапенко С.Л.- за дов.№14 від 11.02.2010р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 599 917,58грн., пені у розмірі 11 045,16грн., 3% річних у розмірі 1 380,68грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою №401 від 03.05.2007р., видаткові накладні, акти прийому-передачі нафтопродуктів, невиконання відповідачем договірних зобов'язань, правовстановлюючі документи тощо.
25.09.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/1292 від 18.09.2008р., з якого вбачається, що станом на 18.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32628342) та розташоване за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Артема,85. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи.
23.10.2008р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.
23.10.2008р. позивач надав суду супровідний лист, яким просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків та додаткові документи.
07.11.2008р. на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №230 від 04.11.2008р., в якій позивач у зв'язку з оплатою відповідачем 50 000,00грн. просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 549 917,58грн., пеню у розмірі 11 045,16грн., 3% річних у розмірі 1 380,68грн.
Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2008р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць, у порядку ст.69 ГПК України.
Відповідач 19.11.2008р. надав відзив на уточнення позовних вимог, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та надав платіжне доручення №2080 від 18.11.2008р.
Відзив на уточнення позовних вимог судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
19.11.2008р. на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №244 від 18.11.2008р., в якій позивач у зв'язку з оплатою відповідачем 50 000,00грн. просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 449 917,58грн., пеню у розмірі 11 045,16грн., 3% річних у розмірі 1 380,68грн.
Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 21.11.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” у задоволені клопотання про відвід судді Приходько І.В. по справі № 10/167 було відмовлено та призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Приходько І.В., суддя Новикова Р.Г., суддя Чернота Л.Ф.
Ухвалою господарського суду від 24.12.2008р. провадження по справі №10/167 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” м. Донецьк про стягнення 612 343,42грн. було зупинено до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” на ухвалу голови господарського суду Донецької області від 21.11.2008р. по справі №10/167.
25.12.2008р. відповідач надав суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне.
Із накладних №Z01-42869 від 31.01.2008р., №Z01-42870 від 31.01.2008р., №Z01-46750 від 29.02.2008р., №Z01-46751 від 29.02.2008р., №Z01-49948 від 31.03.2008р., №Z01-49947 від 31.03.2008р., №Z01-53855 від 30.04.2008р., №Z01-53884 від 30.04.2008р. вбачається, що вони були виписані по договору №.Z01-401 від 27.04.2007р., в той час як між сторонами був укладений договір №401 купівлі-продажу від 03.05.2007р. на виконання якого посилається позивач.
Крім того, відповідач зазначив що у перелічених накладних не зазначені прізвища, ім'я, по-батькові особи уповноваженої ТОВ „Торговий дім „АЛЬТКОМ” на отримання товару за договором купівлі-продажу №401 від 03.05.2007р.
У відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 19.01.2009р. провадження у справі 10/167 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” м. Донецьк про стягнення 612 343,42грн. було поновлено та призначено на 02.02.2009р. о 14:20 год.
26.01.2009р. відповідач надав суду клопотання, яким просить суд зупинити провадження у справі.
Клопотання судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.01.2009р. змінено склад судової колегії та замість судді Чернота Л. Ф. призначено суддю Склярук О. І.
Позивач надав суду 02.02.2009р. заяву про доповнення та уточнення до позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 449 917,58грн., індекс інфляції у розмірі 28 794,72грн., пеню у розмірі 62 875,70грн., 3% річних у розмірі 8 117,60грн.
Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.
17.03.2009р. відповідач надав суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів суду факт поставки нафтопродуктів на адресу відповідача за договором купівлі-продажу №401 від 03.05.2007р.
Ухвалою господарського суду від 16.03.2009р. провадження по справі №10/167 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” м. Донецьк про стягнення 612 343,42грн. було зупинено до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” на ухвалу голови господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. по справі №10/167.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.09.2009р. у зв'язку з закінченням повноважень у суддів Новікової Р.Г., змінено склад судової колегії: замість судді Новікової Р.Г. призначено суддю Татенко В.М.
Ухвалою господарського суду від 11.09.2009р. провадження у справі 10/167 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” м. Донецьк про стягнення 612 343,42грн. було поновлено та призначено на 21.09.2009р. о 14:40 год.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у зв'язку з відпусткою суддів Склярук О.І. та Татенко В.М., змінено склад судової колегії: замість судді Склярук О.І. призначено суддю Сковородіну О.М., замість судді Татенко В.М. призначено суддю Чернота Л.Ф.
Протягом 2008-2009 р.р. провадження у справі №10/167 неодноразово зупинялось відповідно до ст.79 ГПК України у зв'язку з поданням відповідачем апеляційних та касаційних скарг.
14.12.2009р. позивач, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 449 917,58 грн., інфляційні в сумі 78 735,52 грн., 3 % річних в сумі 19 618,23 грн. та пеню в сумі 62 875,70 грн. Заява судом розглянута за залучена до матеріалів справи.
Також 14.12.2009р. позивач надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що між сторонами укладався лише один договір №401 від 03.05.2007р. купівлі продажу пального та його відпуску за електронною карткою. Договір №Р-3/79 від 03.05.2007р. між сторонами не укладався.
Щодо неточностей, які містяться у видаткових накладних, позивач пояснив це використанням в роботі електронної програми.
Стосовно направлення відповідачу рахунків, позивач зазначив, що рахунки за поставлені нафтопродукти направлялись відповідачу факсом, що підтверджується частковими оплатами відповідачем виставлених рахунків.
Пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 07.09.2010р. провадження у справі №10/167 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 449 917,58грн., пені у розмірі 62 875,70грн., 3% річних у розмірі 19 618,23грн., інфляційних у розмірі 78 735,52грн. було поновлено та розгляд справи призначено на 23.09.2010р. о 14-30год.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.09.2010р., у зв'язку з переведенням судді Приходько І.В. та судді Черноти Л.Ф. до іншого суду справу №10/167 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Лейби М.О., судді Курило Г.Є., судді Сковородіної О.М.
Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю представлення додаткових документів.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд
03.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком” (за договором - покупець, далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” (за договором - продавець, далі - позивач) було укладено договір купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою №401, згідно п.1.1 якого, продавець зобов'язувався передати певну кількість пального у власність покупця, а покупець прийняти пальне і сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору.
Передача (відпуск) пального продавцем та його приймання (заправка) покупцем здійснюється відповідно до однієї з зазначених нижче схем відпуску пального, що обирається покупцем відповідно до умов договору. Передача та приймання пального здійснюється при пред'явленні покупцем, або уповноваженим ним користувачем електронної картки або карток на автозаправних стаціях, що входять у систему безготівкових розрахунків за ЕК продавця, список яких надає продавець. ЕК не є розрахунковим засобом (п.1.2 договору).
Пунктом 1.3 договору встановлено, що право власності на певну кількість пального переходить від продавця до покупця в момент його передачі, підтвердження чому можуть виступати видаткові документи або чеки терміналів, що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання пального з АЗС.
Розділом 2 договору сторони визначили ціну пального.
Так, ціна та вартість пального зазначається у рахунках, що надаються продавцем покупцю, а також відображається у видаткових документах на товар (п.2.1).
Четвертим розділом договору сторони визначили розрахунки за договором.
Пунктом 4.1 встановлено, що сплата вартості пального за Стандартною схемою здійснюється на умовах 100% попередньої оплати нафтопродуктів (тобто до моменту їх фактичного отримання) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця або шляхом внесення готівкових коштів до каси продавця на підставі наданого продавцем рахунку на оплату. Рахунок на оплату нафтопродуктів сплачується протягом 2 календарних днів з моменту надання рахунку покупцеві у відповідності до п.8.5 договору.
Сплата вартості пального за лімітною схемою здійснюється на підставі наданих продавцем рахунків на оплату товару протягом 10 банківських днів з моменту надання рахунку покупцеві, відповідно до п.8.5 договору (п.4.2 договору).
Пунктом 8.5 договору передбачено, що рахунки на сплату пального можуть надаватися покупцеві одним або кількома з позначених способів:
- рахунок направляється засобами факсимільного зв'язку з обов'язковим наданням від покупця, також засобами факсимільного зв'язку даних про його отримання (з позначкою часу, дати, ім'я, прізвища та посади особи, що отримала рахунок, печатки підприємства (при наявності);
- рахунок направляється у адресу покупця рекомендованим листом з описом вкладеної кореспонденції. Поштова квитанція та опис вкладення є достатнім доказом надання рахунку покупцю;
- рахунок може бути переданий представнику покупця безпосередньо з фіксацією на другому екземплярі рахунку або його копії даних про його отримання (з позначкою часу, дати, ім'я, прізвища та посади особи, що отримала рахунок, печатки підприємства (при наявності).
Розділом 10 договору сторони визначили штрафні санкції за договором.
В разі несвоєчасної оплати або несплати вартості пального, у відповідності до п.п.4.1, 4.2, 8.3, 8.4 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої несвоєчасної сплати або несплати від несвоєчасно сплаченої або несплаченої суми, що зазначена у відповідних рахунках, або від суми заборгованості, що встановлюється на підставі видаткових документів або чеків терміналів, що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання товару з АЗС у відповідності до п.4.3 цього договору, за кожен день такої несвоєчасної сплати або несплати.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та є чинним протягом 1 календарного року (п.5.1)
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.
Як зазначає позивач в тексті позовної заяви, на виконання умов договору з 11.07.2007р. по 30.04.2008р. позивач поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 3 749 297,54грн., що підтверджено видатковими накладними №Z01-027255 від 31.08.2007р. на суму 382546,16грн., №Z01-027254 від 31.08.2007р. на суму 238504,04грн., №Z01-027253 від 31.08.2007р. на суму 38306,06грн., № Z01-023556 від 31.07.2007р. на суму 9819,65грн. № Z01-023554 від 31.07.2007р. на суму 213083,52грн., №Z01-023555 від 31.07.2007р. на суму 174790,80грн., №Z01-53885 від 30.04.2008р. на суму 38765,63грн., №Z01-53884 від 30.04.2008р. на суму 71505,84грн., №Z01-49947 від 31.03.2008р. на суму 218988,05грн., №Z01-49948 від 31.03.2008р. на суму 264133,61грн., №Z01-46751 від 29.02.2008р. на суму 73790,48грн, №Z01-46750 від 29.02.2008р. на суму 170305,97грн., №Z01-42869 від 31.01.2008р. на суму 3912,90грн, №Z01-42870 від 31.01.2008р. на суму 8515,10грн., №Z01-040720 від 31.12.2007р. на суму 144360,50грн., №Z01-040721 від 31.12.2007р. на суму 203667,83грн., №Z01-040722 від 31.12.2007р. на суму 6489,34грн., №Z01-038022 від 30.11.2007р. на суму 195227,57грн., №Z01-038021 від 30.11.2007р. на суму 154943,76грн, №Z01-038023 від 30.11.2007р. на суму 75652,90грн., №Z01-034539 від 31.10.2007р. на суму 182257,40грн., №Z01-034542 від 31.10.2007р. на суму 82470,01грн., №Z01-034541 від 31.10.2007р. на суму 216733,34грн., №Z01-030362 від 30.09.2007р. на суму 287477,47грн., №Z01-030363 від 30.09.2007р. на суму 47793,87грн., №Z01-030361 від 30.09.2007р. на суму 245255,74грн.
Вказані видаткові накладні на підписані та скріплені печатками підприємств.
Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару, у зв'язку з чим, позивач просить суду стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 449 917,58грн., інфляційні витрати у розмірі 78 735,52грн., 3% річних у розмірі 19 618,23грн. та пеню у розмірі 62 875,70грн.
Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою №401 від 03.05.2007р., видаткові накладні, акти прийому-передачі нафтопродуктів, акт звірки розрахунків, заяву про уточнення позовних вимог від 10.12.2009р., письмові пояснення та документи, які містяться у матеріалах справи.
Відповідач посилається на відзив на позовну заяву, відзиви на уточнення позовних вимог, правовстановлюючі документи тощо.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини.
Дослідивши договір №401 від 03.05.2007р. суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
В силу положень ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи не є належними доказами поставки відповідачу товару по договору купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою №401 від 03.05.2007р. в розумінні вимог ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в обґрунтування поставки нафтопродуктів по договору №401 від 03.05.2007р. посилається на видаткові накладні №Z01-027255 від 31.08.2007р., №Z01-027254 від 31.08.2007р., №Z01-027253 від 31.08.2007р., № Z01-023556 від 31.07.2007р., № Z01-023554 від 31.07.2007р., №Z01-023555 від 31.07.2007р., №Z01-53885 від 30.04.2008р., №Z01-53884 від 30.04.2008р., №Z01-49947 від 31.03.2008р., №Z01-49948 від 31.03.2008р., №Z01-46751 від 29.02.2008р., №Z01-46750 від 29.02.2008р., №Z01-42869 від 31.01.2008р., №Z01-42870 від 31.01.2008р., №Z01-040720 від 31.12.2007р., №Z01-040721 від 31.12.2007р., №Z01-040722 від 31.12.2007р., №Z01-038022 від 30.11.2007р., №Z01-038021 від 30.11.2007р., №Z01-038023 від 30.11.2007р., №Z01-034539 від 31.10.2007р., №Z01-034542 від 31.10.2007р., №Z01-034541 від 31.10.2007р., №Z01-030362 від 30.09.2007р., №Z01-030363 від 30.09.2007р., №Z01-030361 від 30.09.2007р.
Відповідно до статі 9 закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” накладні являються первинними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати проведену господарську діяльність.
Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення бухгалтерського обліку підприємствами (накази Міністерства фінансів України про затвердження численних Положень, Методичних рекомендацій та т.і., що конкретизують порядок застосування норм вищевказаного Закону посадовими особами підприємств та організацій України), у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
А письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції є первинні документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій.
Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами.
З наданих позивачем видаткових накладних не вбачається, що вони були складені на виконання умов договору купівлі-продажу №401 від 03.05.2007р., оскільки в зазначених накладних в графі „Замовлення” значиться договір за іншим номером та датою укладання.
Також, жодна з вищезазначених видаткових накладних не містить прізвища особи, яка її підписала з боку відповідача та посилань на довіреність на отримання товару.
В матеріалах справи наявна довіреності серії ЯЛР №750090 від 01.04.2008р. видана Наталуха В.Я. підприємством відповідача, якою останнього уповноважили на прийняття від ТОВ “УТН-Восток” цінностей згідно договору №401 від 03.05.2007р. у кількості 19 тис. літрів.
Але надання відповідачем повноважень на отримання цінностей згідно договору №401 від 03.05.2007р. у кількості 19 000,00 літрів не підтверджує факт поставки нафтопродуктів саме за цим договором.
Крім того, згідно наданих позивачем видаткових накладних, останнім було відвантажено нафтопродуктів у загальній кількості 876 005,15 літрів.
Довіреності на отримання представником відповідача нафтопродуктів по договору №401 від 03.05.2007р. у вказаній кількості в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, видаткові накладні та довіреність, на які посилається позивач не є доказом поставки відповідачу нафтопродуктів в межах договору купівлі-продажу №401 від 03.05.2007р.
Надані позивачем акти прийому - передачі нафтопродуктів суд не може прийняти як належний доказ поставки товару відповідачу по договору купівлі-продажу №401 від 03.05.2007р., оскільки вказані акти складені без жодного посилання на підставу їх підписання. Тобто, акти прийому - передачі не містять посилання на договір купівлі-продажу №401 від 03.05.2007р.
Дослідивши представлені позивачем докази часткової оплати відповідачем отриманого товару, суд приходить до висновку, що надані докази також не підтверджують факт поставки нафтопродуктів по договору №401 від 03.05.2007р. та факт часткової оплати вказаного товару, оскільки в наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях в графі „Призначення платежу” зазначено, що оплата здійснена відповідачем за договором №Р-3/79 від 03.05.2007р.
Посилання позивача на акт звірки розрахунків за період з 01.09.2008р. по 17.10.2008р. суд не може прийняти до уваги, як докази у підтвердження визнання відповідачем заборгованості за укладеним договором купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою №401 від 03.05.2007р., оскільки він не містить посилання на нього.
Одночасно, слід зазначити, що акти звірки розрахунків є тільки документом, за яким звіряється бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджуються первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.
Таким чином, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, факт поставки нафтопродуктів відповідачу саме за договором купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою №401 від 03.05.2007р. та наявність у останнього заборгованості за вказаним договором у розмірі 449 917,58 грн., а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги про стягнення інфляційних у розмірі 78 735,52 грн., 3% річних у сумі 19 618,23 грн. та пені у розмірі 62 875,70 грн. задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основної вимоги.
Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що договір №Р-3/79 від 03.05.2007р. між сторонами не укладався, оскільки відсутність укладеного між сторонами договору №Р-3/79 від 03.05.2007р. не підтверджує факт поставки відповідачу товару саме по договору №401 від 03.05.2007р., а отже і виникнення у відповідача обов'язку оплатити поставлений товар відповідно до умов укладеного договору.
Також суд вважає необґрунтованими та недоведеними твердження позивача, що неточності які містяться у видаткових накладних щодо номеру та дати договору виникли у зв'язку з використанням в роботі електронної програми.
Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 449 917,58грн., інфляційних витрат у розмірі 78 735,52грн., 3% річних у розмірі 19 618,23грн., пені у розмірі 62 875,70грн., відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 18.11.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2010р.
Головуючий суддя
Суддя Курило Г.Є.
Суддя Сковородіна О.М