83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
18.11.10 р. Справа № 37/286
Представниками сторін не надані клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:
скаргу - Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”
м. Макіївка
на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції
за участю представників сторін:
від скаржника - Селіхов М.С. - довіреність №0109/12 від 31.08.2010р.,
від кредитора - не явився,
від ДВС - Безсмертна А.В. - довіреність
Скаржник, ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка, звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.
В скарзі скаржник просить:
- визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважними та відновити строк для подачі скарги;
- визнати недійсною постанову про арешт грошових коштів від 23.04.2008р.
В обґрунтування надав ухвали за справами про банкрутство, постанову про арешт грошових коштів від 01.06.2009р. ВП№9372182.
В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що у скарзі допущена помилка при її друкуванні, тому слід вважати, що він просить визнати недійсною постанову від 01.06.2009р., копія якої надана до матеріалів скарги.
Представник ВДВС заперечив проти скарги, вважаючи, що постанова про арешт коштів боржника є законною та такою, що відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.
Розглянувши матеріали, та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:
Скаржник, ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка, звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.
В скарзі скаржник просить визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважними та відновити строк для подачі скарги; визнати недійсною постанову про арешт грошових коштів від 01.06.2009р.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скаржник у скарзі просить визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважними та відновити строк для подачі скарги, оскільки матеріали справи про банкрутство, яка розглядається господарським судом м. Києва складає більше 60 томів та, крім цього, він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням процесуальних документів по цій справі, а спірну постанова ДВС про арешт ним не отримувалась, тому скаржник був позбавлений об'єктивної можливості її оскаржити.
Господарський суд, дослідивши матеріли скарги та оцінивши доводи скаржника, визнає строк для подачі скарги поважним та поновляє його.
2
Оскаржувана постанова про арешт грошових коштів винесена в рамках зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду по справам №6/181 та №37/286, виконавче провадження за якими було відновлено у відповідності з рішенням судів про визнання постанов про зупинення виконавчого провадження незаконними.
Постановою про арешт коштів боржника від 01.06.2009р. Кіровський відділ ДВС Макіївського МУЮ, на виконання наказів господарського суду Донецької області №37/286 від 22.10.2001р. та №6/181 від 16.04.2003р. на підставі ст.ст.5,50,63 Закону України „Про виконавче провадження” накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника у філії АБ „Енергобанк” м. Донецьк, МФО 337045.
Відповідно до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
При цьому згідно приписів ст.55 вищеназваного Закону арешт майна боржника може бути накладений в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Згідно чинного законодавства за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
З постанови про арешт коштів боржника від 01.06.2009р. вбачається, що в неї не визначені межи суми стягнення, тому вона винесена державним виконавцем в порушення вимог ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” та визнається судом недійсною.
На підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважними та відновити строк для подачі скарги.
Задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.
Визнати недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт грошових коштів від 01.06.2009р.
Суддя