83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
18.11.10 р. Справа № 37/286
Представниками сторін не надані клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:
скаргу - Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”
м. Макіївка
на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції
за участю представників сторін:
від скаржника - Селіхов М.С. - довіреність №0109/12 від 31.08.2010р.,
від кредитора - не явився,
від ДВС - Безсмертна А.В. - довіреність
10.06.2010р. скаржник, ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка, звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.
В скарзі скаржник просить:
- визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважними та відновити строк;
- визнати недійсною постанову про арешт грошових коштів від 20.01.2010р.
В обґрунтування надав ухвали за справами про банкрутство, постанову про арешт грошових коштів від 20.01.2010р.
Позивач просить визнати недійсною постанову ДВС, оскільки арешт, якщо підприємство знаходиться в процедурі санації, може накласти тільки суд в межах розгляду справи про банкрутство.
Представником ДВС наданий письмовий відзив на скаргу, в якому він просить суд відмовити в скарзі за пропуском строку для її подання, оскільки постанова про арешт коштів була направлена на адресу скаржника ще 20.01.2010р., про що свідчать копії чеку поштового відправлення та реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції.
Крім цього, просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про арешт була винесена з дотриманням Закону України „Про виконавче провадження” та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Розглянувши матеріали, та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:
Скаржник, ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка, звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.
В скарзі скаржник просить визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважними та відновити строк для подачі скарги; визнати недійсною постанову про арешт грошових коштів від 20.01.2010р.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скаржник у скарзі просить визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважними та відновити строк для подачі скарги, оскільки матеріали справи про банкрутство, яка розглядається господарським судом м. Києва складає більше 60 томів та, крім цього, він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням процесуальних документів по цій справі, а спірну постанова ДВС про арешт ним не отримувалась, тому скаржник був позбавлений об'єктивної можливості її оскаржити.
2
Господарський суд, дослідивши матеріли скарги та оцінивши доводи скаржника, визнає строк для подачі скарги поважним та поновляє його.
Оскаржувана постанова про арешт грошових коштів винесена в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі №37/286, виконавче провадження за яким було відновлено у відповідності з рішенням суду про визнання постанови про зупинення виконавчого провадження незаконною.
Постановою про арешт коштів боржника від 20.01.2010р. Кіровський відділ ДВС Макіївського МУЮ, на виконання наказу господарського суду Донецької області №37/286 від 22.10.2001р. на підставі ст.ст.5,50,63 Закону України „Про виконавче провадження” накладено арешт на грошові кошти у межах суми 1762,91грн., що містяться на всіх рахунках боржника у філії АБ „Енергобанк” м. Донецьк, МФО 337045.
Відповідно до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
При цьому згідно приписів ст.55 вищеназваного Закону арешт майна боржника може бути накладений в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Згідно чинного законодавства за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
З постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010р. вбачається, що в неї визначені межи суми стягнення, тому вона винесена державним виконавцем з дотриманням вимог ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”.
Заперечення скаржника не приймаються судом до уваги, як незаконні та необґрунтовані, оскільки, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постанова винесена ДВС з дотриманням вимог ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”.
Враховуючи, що 04.03.2010р. скаржником вже була подана скарга на цю ж саму постанову про арешт та судом вже винесена ухвала, в якій встановлена відповідність цієї постанови вимогам діючого законодавства, господарський суд відмовляє у її задоволенні.
На підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважними та відновити строк для подачі скарги.
Відмовити у скарзі Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.
Суддя