83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.10 р. Справа № 2/123
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” м. Яснувата
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод”, м. Яснувата
про стягнення заборгованості в розмірі 165327,75 грн.
За участю
представників сторін:
від позивача: Буцик Р.А. - за довір.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Ясинувататеполомережа” м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод”, м. Ясинувата про стягнення заборгованості в розмірі 165327,75грн. з яких 153410,97грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, 1010,59грн. - 3% річних, 6905,70грн. - пеня, 4000,49грн. - індекс інфляції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 72 від 01.10.2009р., рахунки, акти на включення та відключення опалення.
Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.
З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2010р. провадження у справі було зупинено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. провадження у справі було поновлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:
01.10.2009р. між Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством „Ясинуватський машинобудівельний завод” (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 72 з протоколом розбіжностей.
За цим договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.
Пунктом 3.2.2 договору встановлено, що споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені договором.
Відповідно до п. 4.2.1. договору Енергопостачальна організація зобов'язана забезпечувати постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з договором.
Розділом 5 “Облік теплової енергії” визначено, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку / розрахунковим способом. Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в додатку № 1 до договору. При відсутності приладів обліку або виходу його з ладу - кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу, визначається Енергопостачальною організацією як виняток, розрахунковим способом.
Згідно до п. 6.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.
Пунктом 6.2. договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п. 6.4. договору Споживач зобов'язаний сплачувати рахунок за фактично спожиту теплову енергію з урахуванням залишкової суми (сальдо) не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно до п.6.5. договору якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії подана заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25 числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне, використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.
Пунктом 7.2.3.договору визначено, що Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 0,3% та не більше 2-х облікових ставок Нацбанку від належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Згідно до п. 10.1. договору останній набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.10.2012р.
Згідно до матеріалів справи у жовтня 2009р. та квітень 2010р. об'єкт теплоспоживання відповідача було підключено до центрального опалення, що підтверджується актами на включення опалення, які підписані з обох сторін без зауважень.
За надані послуги з опалення позивачем виставлялися рахунки від 29.10.2009рю. на суму 12752,56грн., від 30.11.2009р. на суму 24690,06грн., від 28.12.2009р. на суму 25850,24грн., від 29.01.2010р. на суму 26370,06грн., від 25.02.2010р. на суму 26507,25грн., від 29.03.2010р. на суму 24793,43грн., від 19.04.2010р. на суму 12447,37грн., а всього на загальну суму 153410,97грн.
Вказані рахунки були направлені поштою за адресою відповідача, про що свідчать квитанції про направлення що додані до матеріалів справи.
Відповідач умови договору не виконав, за отримані послуги з теплопостачання у період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 153410,97грн.
Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 4000,49грн., 3% річних в розмірі 1010,59грн. та пені в розмірі 6905,70грн.
Проте, як видно з матеріалів справи ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2010р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївка порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод” № 5/62б.
У газеті „Урядовий кур'єр” № 106 від 12.06.2010р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод”.
Ухвалою господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 29.09.2010р. по справі № 5/62б визнано кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшло Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м. Яснувата на суму основного боргу 257175,74грн.- четверта черга та судові витрати у сумі 321,00грн. - перша черга, пеня та штрафні санкції у сумі 12528,38грн.- шоста черга. Відхилено вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” на суму 15817,39грн.
Вказаною ухвалою встановлено, що вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” до боржника за договором № 72 від 01.10.2009р. становлять 167 217,03грн., з яких:
- 153 410,97грн. -основний борг;
- 4 000,49грн. -інфляційні витрати;
- 1 010,59грн. -3% річних;
- 6 905,70грн. -пеня;
- 1 653,28грн. -державне мито;
- 236,00грн. -витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Згідно розрахунку заборгованості боржника за договором № 72 від 01.10.2009р., за період з жовтня 2009р. по травень 2010р., основний борг становить 153 410,97грн., у тому числі заборгованість за квітень 2010р. становить 12 447,37грн.
Розпорядник майна та боржник у судовому засіданні пояснили, що ними визнаються кредиторські вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” частково у розмірі 270 025,12грн., кредиторські вимоги у розмірі 15 817,39грн. (з яких: 12 447,37грн. з заборгованість за квітень 2010р., державне мито у розмірі 2 821,52грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 548,50грн.) не визнаються.
Ч. 1 ст. 14 передбачає: “Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують”.
Ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що:
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Справа № 5/62б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод”, м. Макіївка порушена 29.03.2010р.
Таким чином, кредиторські вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м. Ясинувата у розмірі 14 336,65грн. (12 447,37грн.+ 1 653,28грн.+236,00грн.) виникли після порушення справи про банкрутство та є поточними.
Судові витрати у розмірі 1 480,74грн. сплачені кредитором при подачі позову (про стягнення суми заборгованості за договором № 72 від 01.03.2004р.) необґрунтовані, оскільки станом на теперішній час не надано доказів віднесення судових витрат на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” згідно судового рішення.
Кредиторські вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м. Ясинувата у розмірі 270 025,12грн. обґрунтовані та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, кредиторські вимоги у розмірі 15 817,39грн. -необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З огляду на викладене провадження у справі в частині стягнення суми основного бору в розмірі 140963,60грн. за період з жовтня 2009р. по березень 2010р., індексу інфляції в розмірі 4000,49грн., 3% річних в розмірі 1010,59грн., пені в розмірі 6905,70грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 72 від 01.10.2009р., підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція також викладена у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставку теплової енергії в квітні 2010р. за договором № 72 від 01.10.2009р. в розмірі 12447,37грн., то такі вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як зазначено судом вище справа № 5/62б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод”, м. Макіївка порушена 29.03.2010р.
Приписами ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що поточні кредитори, це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з поставки теплової енергії у квітні 2010р. в розмірі 12447,37грн. є поточними та підлягають розгляду у позовному провадженні.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 12447,37грн. суду не представив, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають частковому задоволенню.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
Позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Яснувата про стягнення 165327,75грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод” (86000, м. Ясинувата, вул.. Артема, 31, р/р 260079800288 в філії № 2 АКБ „Капітал”, МФО 335656, ЄДРПОУ 00211197) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р 26005111798 у ВАТ “Райффайзен банк „Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 26221744, одержувач : “Єдиний розрахунковий центр ОКП “Донецьктеплокомуненерго”) суму боргу в розмірі 12447,37грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1653,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.
Провадження у справі в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Яснувата основного бору в розмірі 140963,60грн. за період з жовтня 2009р. по березень 2010р., індексу інфляції в розмірі 4000,49грн., 3% річних в розмірі 1010,59грн., пені в розмірі 6905,70грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 72 від 01.10.2009р., припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя