83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.09.10 р. Справа № 28/175
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка
до відповідача 1: Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк
до відповідача 2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ
про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі та зобов'язання вчинити певні дії
Представники сторін:
Від позивача: Калініна О.Д.
Від відповідача1: Малєнков С.В., Співак С.В.
Від відповідача2: не з'явився.
Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів - Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк, та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ, про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. було порушено провадження по справі №28/175.
26.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява №50-2/818 від 25.08.2010р. про забезпечення позову.
Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.
Відповідач 2 вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання свого представника не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.
Відповідно до заяви №50-2/857 від 02.09.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду, позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка, до відповідачів Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ, про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки позов підписаний неповноважною на те особою.
13.09.2010р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли доповнення №502/897 від 10.09.2010р. до заяви про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої останній просить суд також залишити без розгляду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову (вих.50-2/817 від 25.08.2010р.).
Відповідач 1 проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.
Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Судом встановлено, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову від імені Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка підписано Дробот Н.В., що діяла на підставі довіреності №50-2/912 від 21.12.2009р. Зі змісту даної довіреності, вбачається, що генеральний директор позивача Єременко В.В., уповноважував Дробот Н.В. представляти інтереси товариства з юридичних питань у всіх державних, громадських, правоохоронних та судових установах, у тому числі з правом подавати та підписувати від імені Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” всі необхідні довідки, документи, а також здійснювати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Сторок дії довіреності до 31.12.2010р.
26.05.2010р. Наглядовою Радою Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” прийнято рішення про звільнення від виконання обов'язків генерального директора товариства Єременко В.В., та призначення виконуючим обов'язки Генерального директора товариства Детюка А.В. до найближчих Загальних зборів акціонерів товариства, що підтверджується протоколом засідання Наглядової Ради Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” №38 від 26.05.2010р.
Наказом №428 від 02.06.2010р. виконуючого обов'язки генерального директора Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” Детюк А.В. довіреність №50-2/912 від 21.12.2009р. на ім'я Дробот Н.В. було скасовано, про що Дробот Н.В. 02.06.2010р. було повідомлено листом №50-2/817 від 02.06.2010р.
Відповідно до ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.
Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, позовну заяву та заяву про забезпечення позову від імені Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка підписано особою, яка не має права їх підписувати, у зв'язку з чим позов та заява про забезпечення позову від імені Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка підлягають залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 28, 54, п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка, до відповідача 1, Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м. Донецьк, до відповідача 2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ, про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі та зобов'язання вчинити певні дії, та заяву про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка, залишити без розгляду.
Суддя