83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.11.10 р. Справа № 28/135
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк
про стягнення 34 000, 00 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Трубчанінов Д.В.
Від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 15.11.2010р. по 17.11.2010р.
Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Вінниця, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк про стягнення 21 080,00 грн., в тому числі штраф у розмірі 17 000,00 грн., пеню у розмірі 4 080,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. № 14-рш у справі № 02-26.4/85-09, листи № 02-26.4/816 від 07.04.2010р., №04-29.3/1128 від 02.06.2010р., рішення господарського суду Вінницької області від 30.06.2010р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.07.2010р. порушив провадження у справі № 28/135.
Позивач 09.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області надав заяву № 04-20.5/1596 від 05.08.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 27 710,00 грн. (в т.ч. 17 000,00 грн. штрафу та 10 710,00 грн. - пені). Суд приймає до уваги означену заяву та розглядає збільшені позовні вимоги
Позивач 25.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області надав заяву № 04-20.5/1735 від 21.08.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 25 160,00грн. (в т.ч. 17 000,00 грн. штрафу та 8 160,00 грн. - пені). Суд приймає до уваги означену заяву та розглядає змінені позовні вимоги
02.11.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява позивача №04-20.5/2329 від 25.10.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 34 000,00 грн. (в т.ч. 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. - пені). Суд приймає до уваги означену заяву та розглядає змінені позовні вимоги
Відповідно до відзиву на позовну заяву № 01-110 від 10.08.2010р. відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 28/135 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається у Житомирському апеляційному господарському суді. На підтвердження даних доводів відповідачем надано копію ухвали від 02.08.2010р. про прийняття Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги до провадження.
25.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшли пояснення № 04-20.5/1725 від 20.08.2010р., відповідно до яких останній вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 28/135, таким що не підлягає задоволенню, з підстав викладених у вищезазначених поясненнях.
Ухвалою суду від 31.08.2010р. клопотання відповідача було задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом справи № 14/94-10.
05.10.2010р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у зв'язку з прийняттям Житомирським апеляційним господарським судом постанови по справі 14/94-10. Ухвалою суду провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 02.11.2010р. клопотання сторін задоволено, розгляд справи продовжено на 15 днів до 22.11.2010р.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2009р. № 93-рк, розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 02-26.4/85-09 проти Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, у зв'язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, шляхом поширення інформації, що вводить в оману, зокрема, відомостей, які містять неточні дані про господарську діяльність суб'єкта господарювання.
Згідно з ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №02-26.4/85-09, на підставі ст.ст. 12, 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.27 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 (зі змінами), п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення № 14-рш від 31.03.2010р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким постановлено:
1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” з повідомлення невизначеному колу осіб у період з 13.01.2009р. по 30.09.09р., через розміщення інформації в рекламі, неповних відомостей щодо реалізації товарів, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів (не зазначення дійсної вартості стисненого природного газу, порівняння з вартістю бензину А-98, визначення певної категорії споживачів), неправдивих відомостей про рівень цін на окремі види товарів (твердження дешевше в 3 рази), що може вплинути на наміри цих осіб, щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
2. За порушення, зазначене в п.1 рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” штраф у розмірі 17 000,00 гривень.
Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” звернулось до господарського суду Вінницької області про визнання недійсним рішення № 14-рш від 31.03.2010р. адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-26.4/85-09.
Рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 14/94-10 від 30.06.2010р. в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” було відмовлено. В рішенні встановлено, що позивач не довів правомірність визнання недійсним та скасування рішення № 14-рш від 31.03.2010р. адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-26.4/85-09.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. рішення Господарського суду Вінницької області від 30.06.2010р. у справі № 14/94-10 залишено без змін
Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Приймаючи до уваги, що склад сторін у даній справі та справі N 14/94-10 є тотожними, вищевказані рішення та постанова має преюдиційне значення для розгляду даної справи. Таким чином, факт правомірності та законності рішення № 14-рш від 31.03.2010р по справі № 02-26.4/85-09 адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є доведеним.
Відповідно до ст. 21 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, в тому числі, про накладання штрафів (ст. 30 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ).
Частина друга статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” закріплює, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Частина третя вказаної статті передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Рішення від 31.03.2010р. № 14-рш по справі № 02-26.4/85-09 було направлено ТОВ “РосУкрОйл” для виконання з листом № 02-26.4/816 від 07.04.2010р., яке було отримано ним 12.04.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк сплати штрафу закінчився 12.06.2010р.
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).
Відповідачем не надані суду докази сплати штрафу. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 17000,00 грн. доведені належним чином і підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку, позивачем нарахована пеня за прострочення сплати штрафу за період з 01.07.2010р. по 01.08.2010р., включно, та з 24.09.2010р. по 01.11.2010р. у розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Згідно з приписами п. 19.2. Рекомендацій Вищого господарського суду від 29.10.2008 №04-5/247 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства встановлено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
На підставі наведених положень за прострочення сплати штрафу, накладеного на ТОВ „РосУкрОйл”, позивачем обґрунтовано була нарахована пеня за період з 01.07.2010р. по 01.08.2010 р., включно, та з 24.09.2010р. по 01.11.2010р. у розмірі 17 000,00 грн., яка також не сплачена відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк про штрафу у розмірі 17 000,00грн. та пені у розмірі 17 000,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4-г, ЄДРПОУ 32208910, р/р 2600465438003 АБ „Київська Русь” м.Київ, МФО 319092) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ 20096568) зарахувавши на рахунок Управління державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, за кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106 штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 17 000 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4-г, ЄДРПОУ 32208910, р/р 2600465438003 АБ „Київська Русь” м.Київ, МФО 319092) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 340,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 17.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну части рішення, повний текст рішення складено та підписано 19.11.2010р.
Суддя Г.Є. Курило
Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2010р
Суддя