83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.11.10 р. Справа № 28/196пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо”, м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк
про укладання іпотечного договору та договору застави
Представники:
Від позивача: Бухтіяров О.С.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Публічне акціонерне товариство „Банк Камбіо”, м. Київ позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк про укладання іпотечного договору та договору застави.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставну відмову відповідача в підписанні договорів: іпотечного договору і договору застави у відповідності до укладених 09.04.2010р. між сторонами попередніх договорів.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.09.2010р. порушив провадження у справі № 28/196пн.
Позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не надав. В матеріалах справи є повідомлення про вручення ухвал суду відповідачу та клопотання відповідача про відкладання розгляду справи, яке судом було задоволено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представників відповідача за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою суду від 08.11.2010року до участі у справі залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал” м.Донецьк.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору надала пояснення, в яких зазначила, що майно, вказане в попередніх договорах застави та іпотеки від 09.04.2010р., вже знаходиться в заставі (іпотеці) у Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” м.Донецьк, та згоди на повторну іпотеку (заставу) Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал” м.Донецьк, не надавало.
Третя особа надала клопотання від 16.11.2010 р. про відкладання розгляду справи.
За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Третьою особою не надано доказів, що його представник знаходиться у відрядженні, і що в банку не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання. Крім того строк розгляду справи минає.
Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк судом залишено без задоволення.
Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.
Перед початком розгляду справи по суті, представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
02.09.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український комерційний банк „Камбіо”, правонаступником якого є позивач (банк) та відповідачем (позичальник) укладена генеральна кредитна угода № 481/02-2009, відповідно до умов якої банк зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у відповідних кредитних договорах, укладених в межах цієї угоди і які є її невід'ємними частинами (п.1.1. угоди)
Згідно ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Відповідно до ч.1, 2 ст.182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.
Як свідчать матеріали справи, 09.04.2010р. між Публічним акціонерним товариством „Банк Камбіо” (Іпотекодержатель), та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” (Іпотекодавець) був підписаний попередній іпотечний договір, за змістом якого сторони зобов'язались у строк до 09.05.2010р. укласти основний договір - договір іпотеки, предметом якого є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.3 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем.
Згідно з п.2 попереднього іпотечного договору, сторони домовились, що істотними умовами договору іпотеки буде: передача в іпотеку нерухомого майна, яке зазначено у п.3 цього договору, що буде забезпечувати зобов'язання за генеральною кредитною угодою від 02.09.2009р. з відповідними змінами №481/02-2009.
В забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за основним договором, іпотекодавець надає в заставу належне йому на праві власності нерухоме майно-будівлі, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Чусовська, буд.1 (п. 3 попереднього іпотечного договору).
Відповідно до п.6 попереднього іпотечного договору, сторони визначили, що вартість предмету іпотеки (майна) складає 60 029 598,00 грн.
Пунктом 10 попереднього іпотечного договору встановлено, що у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладання основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
За приписами ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Згідно з приписами ст. 18 Закону України „Про іпотеку” іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Тобто, попередній іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, однак всупереч означеної норми права сторони попередній іпотечний договір від 09.04.2010р. нотаріально не посвідчили.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст. 220 Цивільного кодексу України).
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що попередній іпотечний договір від 09.04.2010р. є нікчемним та не створює юридичних наслідків.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист №12/08 від 29.04.2010р., в якому позивач повідомив ВАТ „Петровський машинобудівний завод” про дату і місце його укладання іпотечного договору, однак доказів направлення означеного листа відповідачу суду не надано.
09.04.2010р. між Публічним акціонерним товариством „Банк Камбіо”, (заставодержатель), та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” (заставодавець) був укладений попередній договір застави, за змістом якого сторони зобов'язались у строк до 09.05.2010р. укласти основний договір - договір застави, предметом якого є надання Заставодавцем в заставу майна, зазначеного в п.3 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Заставодавця перед Заставодержателем.
Згідно з п.2 попереднього договору застави, сторони домовились, що істотними умовами основного договору застави буде: передача в заставу рухомого майна, яке зазначено у п.3 цього договору, що буде забезпечувати зобов'язання за генеральною кредитною угодою від 02.09.2009р. з відповідними змінами №481/02-2009.
Відповідно до п.6 попереднього договору застави, сторони визначили, що вартість предмету застави (майна) складає 24517931,00 грн.
Пунктом 10 попереднього договору застави встановлено, що у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладання основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
Згідно з приписами ч.3 ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Доказів направлення сторонами один одному пропозицій укладання договору застави суду не надано. В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що зобов'язання укласти договір застави припинилось 09.05.2010р.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
При таких обставинах позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк про укладання іпотечного договору та договору застави.
У судовому засіданні 17.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст складено та підписано 19.11.2010р.
Суддя Г.Є. Курило
Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2010р.
Суддя