83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.11.10 р. Справа № 34/231
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м. Ясинувата
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата
про стягнення 4548,33грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Ольшанський Г.О. (за довіреністю)
від відповідача - не з'явився
Заявлено позов Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м. Яснувата до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Яснувата про стягнення суми основного боргу в сумі 4101,59грн., інфляційних витрат в сумі 120,04грн., 3% річних в сумі 41,21грн. та пені в сумі 285,49грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 4101,59грн. Крім того позивач просить стягнути інфляційні витрати в сумі 120,04грн., 3% річних в сумі 41,21грн. та пеню в сумі 285,49грн.
Заявою про уточнення позовних вимог від 11.11.2010р. (вхід. №02-41/48759) позивач зазначив, що при поданні позову ним не була врахована сума, яка сплачена відповідачем у розмірі 1290,00грн, у зв'язку із чим він уточняє позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2811,59грн., інфляційні витрати в сумі 120,04грн., 3% річних в сумі 41,21грн. та пеню в сумі 285,49грн. Однак дана заява судом не приймається до розгляду, оскільки статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено уточнення позовних вимог, позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Крім того зазначена заява не може бути прийнята як зменшення позовних вимог за відсутністю доказів направлення її відповідачу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (вхід. №02-41/19568 від 29.10.2010р.) (а.с. 41) відповідач особисто отримав ухвалу про порушення провадження по справі від 28.10.2010р., тобто був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористувався, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :
Між Виробничою одиницею „Ясинувататепломережа” Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) 01 жовтня 2009року укладено договір №77 на постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п. 2.1. договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з Додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води.
За приписами п. 3.2.2. договору Споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.
Згідно із п. 6.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, за 1 м2 опалення та 1м3 гарячої води, за 1Гкал при наявності теплолічильників.
Пунктом 6.2. договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць
Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. (п. 6.3 Договору).
За приписами п. 6.4. договору Споживач зобов'язаний сплачувати рахунок за фактично спожиту теплову енергію з урахуванням залишкової суми (сальдо) не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач сплачує пеню в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.10.2012року. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.
Між тими ж сторонами були підписані Додатки до укладеного договору, а саме: Додаток №1 - Обсяги постачання теплової енергії, Додаток №2 - Межа балансової належності (відповідальності), Додаток №3 - Умови припинення подачі теплової енергії.
На виконання умов договору за надані послуги теплопостачання позивачем були виставлені до сплати рахунки, зокрема, рахунок №131 від 28.12.2009р. на суму 1516,63грн., рахунок №110_77 від 29.01.2010р. на суму 966,29грн., рахунок №210_77 від 25.02.2010р. на суму 941,72грн. та рахунок №310_77 на суму 676,95грн. Всього на загальну суму 4101,59грн. Рахунки за грудень 2009р.-січень 2010р. були отримані представником відповідача, а рахунки за лютий-березень 2010р. були надіслані поштою, що підтверджується поштовими квитанціями.
За розрахунком позивача (а.с. 7) надані послуги теплопостачання відповідачем частково були оплачені 30.04.2010 в сумі 1290,00грн, у зв'язку із чим сума боргу складає 2811,59грн. Також дана сума боргу у розмірі 2811,59грн. підтверджується довідкою позивача за підписом директора та головного бухгалтера. (а.с. 37).
Крім того в матеріалах справи міститься гарантійний лист ОСОБА_1 відповідно до якого відповідач гарантує оплату за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010р. в сумі 2811,59грн до 01.09.2010р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку .
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати послуг теплопостачання належним чином не виконав, представлені йому послуги відповідно до договору №77 від 01.10.2009р. оплатив частково, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 2811,59грн., що підтверджується матеріалами справи.
Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості у розмірі 2811,59грн. відповідачем надано не було, крім того наявність боргу у розмірі 2811,59грн. відповідач підтвердив у гарантійному листі (а.с. 31), таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 2811,59грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1290,00грн суд відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки згідно розрахунку суми боргу (а.с. 7) та довідки за підписом директора та головного бухгалтера ВО „Ясинувататепломережа” (а.с. 37) позивач підтверджує, що 30.04.2010р. відповідачем була сплачена сума боргу у розмірі 1290,00грн., тобто до звернення позивачем із позовом до суду (26.10.2010р.) та що станом на 01.10.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 2811,59грн.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 120,04грн. та 3% річних в сумі 41,21грн. суд виходить з того, що вони розраховані позивачем вірно виходячи із суми заборгованості 2811,59грн.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 120,04грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 41,21грн. підлягають задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 285,49грн. на підставі п.7.2.3 договору.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м. Яснувата до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Яснувата про стягнення суми основного боргу в сумі 4101,59грн., інфляційних витрат в сумі 120,04грн., 3% річних в сумі 41,21грн. та пені в сумі 285,49грн., задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, Виробнича одиниця „Ясинувататепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р №26006300001260 в установі банку АТ „Златобанк”, МФО 380612, код ЄДРПОУ 26221744) борг в сумі 2811,59грн., інфляційні витрати в сумі 120,04грн., 3% річних в сумі 41,21грн. та пеню в сумі 285,49грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, Виробнича одиниця „Ясинувататепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р №26006300001260 в установі банку АТ „Златобанк”, МФО 380612, код ЄДРПОУ 26221744) витрати по сплаті державного мита у розмірі 69,92грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 161,78грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя