83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.10 р. Справа № 29/31
Господарський суд Донецької області у складі судді Кододова О.В.
При секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс”, м. Сніжне
по справі за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс”,
м. Сніжне
про розподіл судових витрат.
За участю представників сторін:
Від позивача: Банніков О.В. (за довіреністю)
Від відповідача: Цукур А.С. (за довіреністю
За участю судового експерта ОСОБА_1.
Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне про стягнення 557 465,77 грн. та зобов'язання останнього повернути позивачу тепловози марки ТЕМ - 2 № 6901 та № 6097 у належному стані згідно Актів прийому передачі.
Сторони в обґрунтування своїх вимог так і заперечень посилаються на податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, книги придбань та продажу, акти приймання - передавання, рахунки. Суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі експертизи та ухвалою від 08.04.2010р. господарський суд призначив по справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив судовому експерту-бухгалтеру ОСОБА_1.
18 березня 2010р. судовий експерт повернув на адресу суду матеріали справи №29/31 разом із висновком судової економічно-бухгалтерської експертизи №228/24.
31 березня 2010р. позивач надав суду заяву про відмову від позову, у якій відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі.
Ухвалою від 27.04.2010р. господарський суд припинив провадження по справі №29/31, у зв'язку із відмовою позивача від позову.
17 вересня 2010р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про розподіл судових витрат (вхід. №02-41/40213), у якій зазначає, що відповідачем було здійснено оплату за проведення судової економічної експертизи у розмірі 66000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням, банківськими виписками та податковими накладними, у зв'язку із чим відповідач просить суд прийняте додаткове рішення щодо розподілу судових витрат із оплати проведення судової експертизи у розмірі 66000,00грн.
Позивач у відзиві на заяву про розподіл судових витрат від 18.10.2010р. проти заяви відповідача заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні судовий експерт надав, довідку-розрахунок вартості проведення судово-економічної експертизи по справі №29/31, відповідно до якої вартість судової експертизи складає 66000,00грн., рахунок-фактуру №СФ-0000110 від 19.05.2009р. на суму 7000,00грн. та рахунок-фактуру №СФ-0000232 від 09.09.2009р. на суму 59000,00грн., які були видані ТОВ „Шахтарськтранс” на оплату судово-економічної експертизи по справі №29/31, а також надав виписки з банку щодо сплати відповідачем суми у розмірі 66000,00грн. від 26.05.2009р. на суму 5000,00грн., від 27.05.2009р. на суму 2000,00грн. та від 16.02.2010р. на суму 59000,00грн.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 цього ж кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки провадження по справі було припинено вже після проведення судової експертизи та оплати її у повному обсязі відповідачем, суд дійшов висновку розподілити витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 66000,00грн. пропорційно на обидві сторони.
Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
З метою усунення вказаних недоліків та керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд,-
Прийняти додаткову ухвалу по справі №29/31.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортного управлінні “Шахтарськвантажтранс” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кірова, 1а, код ЄДРПОУ 001792505272; рахунок 26000301665389 у філії “Відділення ПІБ м. Шахтарськ”, МФО 334613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” (85000, м. Сніжне Донецької області, вул.. Комарова, 52; рахунок 26006051703532 в ДРУ КБ “Приватбанк”м. Донецьк МФО 335496; код ЄДРПОУ 33467331) витрати по сплаті експертизи в сумі 33000,00грн.
Видати наказ.
Суддя