83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.10 р. Справа № 18/211
за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького” м. Донецьк
про стягнення 125250,78 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: Писарєв Є.В. - дов.
від відповідача: Онопрієнко Т.М. - дов.
Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького” 125250,78 грн. заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, який підлягає стягненню.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, у сумі 15951,89 грн., а в іншій частині проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем пропущений строк позовної давності і просить суд застосувати позовну давність.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
29 грудня 2006 р. сторонами був укладений договір № 12/29-06 на виконання робіт з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод, згідно з п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод шахт: ім. М. Горького (ш. № 11, ш. Центрально - Заводська відповідно з додатковими угодами)
Строк дії договору встановлений з 01 січня 2007 р. до 31 грудня 2007 р.
За період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 186220,26 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (послуг), підписаних у двохсторонньому порядку.
Відповідно до пункту 3.1.1. договору Замовник зобов'язався здійснювати попередню щомісячну оплату за надані послуги не пізніше 25 числа попереднього місяця.
Фактично, зобов'язання по оплаті виконані відповідачем частково, у сумі 60969,48 грн.
Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 125250,78 грн. Актом звірки розрахунків факт наявності боргу підтверджений.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів оплати боргу відповідачем не подано.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши заяву відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність становить 3 роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно з актами виконаних робіт за січень - листопад 2007 р. перебіг позовної давності відповідно з п. 3.1.1 договора почався з 01.01.2007 р.
З позовною заявою позивач звернувся до суду 26.10.2010 р., тобто з пропуском позовної давності по вказаним актам.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 109298,89 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском позовної давності.
Клопотання про відновлення строку позовної давності позивачем не заявлено.
Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 15951,89 грн. за актом виконаних робіт за грудень 2007 р., який визнаний відповідачем, але до теперішнього часу не оплачений.
Беручи до уваги, що позовні вимоги визнані відповідачем частково, вони підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 256, 257, п. 3 ст. 267, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” м. Донецьк до Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького” м. Донецьк про стягнення 125250,78 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького” м. Донецьк (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1, р/р 260029800364 філія № 2 ВАТ АКБ “Капітал” м. Ясиновата, МФО 335656, ЗКПО 33371807, ІПН 333718005096, св-во № 100015999) на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; р/р 26006000003601 в ПАТ „Індекс-Банк”, м. Донецьк МФО 300614; ЗКПО 33161769 ІПН 331617605090, св-во № 40378750) в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” м. Донецьк (83102, м. Донецьк, вул. П. Корчагіна, 1) 15951,89 грн. боргу, 159,52 грн. державного мита та 30,06 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині вимог - відмовити.
Рішення оголошено 15.11.2010 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.
Суддя