Ухвала від 26.11.2024 по справі 911/408/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. Справа № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного

підприємства "Київторф"

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лутак Т.В.) перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017 р.

12.11.2024 р. до суду від арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича надійшла заява, в якій заявник просить суд:

1. Визнати причини пропуску подачі заяви ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича про перегляд ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами поважними.

2. Поновити строк для подачі заяви ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича про перегляд ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами та прийняти її до провадження.

3. Заяву ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича про перегляд ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" щодо вимог ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ", правонаступник якого ТОВ "Преміум Офіс Інвест", котре змінило найменування на ТОВ "Софт-Плюс", згідно Ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2020, та ФОП Корякін Д.В., згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024. в сумі 749 945,00 грн як забезпечений кредитор та в сумі 78 408,46 грн як конкурсний кредитор (4 черга), шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

Наведену заяву згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 р. передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

14.11.2024 р. суддею Лопатіним А.В. було заявлено самовідвід від розгляду заяви Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від 12.11.2024 р. б/н (вх. № 17/24, 12.11.2024 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами, який ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2024 р. № 911/408/17 було задоволено.

Водночас, 15.11.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від 12.11.2024 р. б/н (вх. № 17/24, 12.11.2024 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами, яку було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., як такому, у провадженні якого перебуває заява Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від 12.11.2024 р. б/н (вх. № 17/24, 12.11.2024 р.).

Однак, враховуючи задоволення судом самовідводу судді Лопатіна А.В. від розгляду вказаної заяви Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від 12.11.2024 р. б/н (вх. № 17/24, 12.11.2024 р.), відсутність у провадженні судді Лопатіна А.В. будь-яких інших заяв у справі № 911/408/17 та самої справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від 12.11.2024 р. б/н (вх. № 17/24, 12.11.2024 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду суддею Лопатіним А.В., у зв'язку з чим, ним було у порядку статті 35 ГПК України заявлено самовідвід від її розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 39 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від 12.11.2024 р. б/н (вх. № 17/24, 12.11.2024 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами, господарський суд, в особі судді Лопатіна А.В., вважає за неможливе розгляд останнім вказаної заяви, у зв'язку з чим, задовольняє наведену заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, ст. 38, ст. 39, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Лопатіна А.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від 12.11.2024 р. б/н (вх. № 17/24, 12.11.2024 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Примірник цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Дата підписання 26.11.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін