ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.11.2024Справа № 910/11112/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" м. Запоріжжя
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1023769,92 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
у вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № Т-68/2112000096 від 20 грудня 2021 р. він передав останньому товар вартістю 728801,77 грн.
Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 728801,77 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 211512,24 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17947,51 грн. процентів річних з простроченої суми, 65508,40 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.
Подав клопотання про витребування від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову звітність платника податків Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з ПДВ за 2021-2023 роки, від відповідача видаткові накладні №№ АП-0102039 від 1 лютого 2022 р., АП-1602011 від 16 лютого 2022 р., а також акти приймання товарів до них. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з його безпідставністю.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог. Зазначав, що відповідно до умов п. 4.2. договору сторонами було погоджено документ, який є підставою для здійснення розрахунків за поставлений товар - акт приймання товарів за кількістю та якістю. Проте, позивач здійснює нарахування заборгованості на підставі видаткових накладних. Також вказував, що акт звірки розрахунків не є первинним документом, а відтак не є належним та допустимим доказом, з якого можливо встановити беззаперечну заборгованість.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20 грудня 2021 р. між сторонами у справі укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № Т-68/2112000096, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу спеціалізовану хімічну продукцію (змазки та мастильні матеріали) в кількості, асортименті та в строк, вказані у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.
Згідно п.п. 3.1., 4.2., 5.6.-5.8., 5.13. договору загальна сума договору становить 728801,77 грн. з урахуванням ПДВ.
Покупець зобов'язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8. цього договору.
Право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною. Приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов'язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.
Датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 цього договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі товару супровідних документів.
Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.
Відповідно до специфікації (Додаток № 1 до договору) місце поставки товару за договором є АТ "Укртрансгаз" філія ВРТП "Укргазенергосервіс", 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49.
Строк дії договору відповідно до умов п. 13.1 договору встановлений з дати його підписання сторонами і діє в частині поставки товару до 31 травня 2022 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.
Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами №№ АП-0102026 від 1 лютого 2022 р., АП-1602015 від 16 лютого 2022 р., видатковими накладними №№ АП-0102039 від 1 лютого 2022 р., АП-1602011 від 16 лютого 2022 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 728801,77 грн.
Та обставина, що вищевказані накладні не підписані відповідачем, не спростовує факту передачі позивачем обумовленого договором та описаного у вищевказаних видаткових накладних товару, що потягло виникнення у відповідача обов'язку оплатити одержаний ним на підставі договору товар.
За змістом наявного у матеріалах справи відзиву на позовну заяву обставини отримання товару за договором відповідачем не заперечуються.
Доводи відповідача фактично зводяться до того, що строк оплати за одержаний ним товар не настав, оскільки до часу звернення позивача в суд з указаним позовом не були оформлені усі передбачені договором документи на нього, а саме не підписані актів приймання товарів за кількістю та якістю.
За умовами п.п. 4.2, 5.8-5.13 договору сторони узгодили настання обов'язку покупця оплатити товар після здійснення тим визначених процедур перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу.
Згідно правил ч. 2 ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Установлені обставини покладення обов'язку перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару на відповідача, відсутності доказів повідомлення ним продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, що давало б право вимагати заміни товару або право відмовитися від договору, свідчать про прийняття товару без застережень.
Про те ж саме свідчить також факт подальшого підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків за період 1 січня 2023-31 жовтня 2023 років, за змістом якого відповідач визнав заборгованість за спірним договором у розмірі 728801,77 грн.
Заперечення відповідача щодо належності та допустимості акту звірки взаєморозрахунків як доказу у справі суперечать вимогам ч. 3 ст. 92 ЦК України, тому є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній станом на дату підписання акту звірки, головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, зокрема, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
Отже, відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов'язків. Вищезазначений акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами, скріплений також печатками їх товариств.
Оскільки обставини, викладені в акті звірки, послідовно узгоджуються з іншими відомостями про порядок та стан виконання спірного договору, викладеними у поясненнях сторін в їх заявах по суті спору, суд відповідно вимог ст. 78 ГПК України визнає його достовірним доказом.
Ураховуючи викладене, виходячи з положень п. 5.13 договору відповідач повинен був оплатити одержаний від позивача товар не пізніше 45 днів після спливу двадцятиденного строку для перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу згідно з Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № п-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. та Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р., дії яких сторони підпорядкували свою поведінку у договірних відносинах між собою.
Отже, строк оплати товару, переданого 1 лютого 2022 р., настав 7 квітня 2022 р., а переданого 16 лютого 2022 р. - 22 квітня 2022 р.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу постачальника покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1% річних від простроченої суми.
За таких обставин з урахуванням фактичного періоду прострочення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог cт. 625 ЦК України підлягає стягненню 211111,76 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17554,33 грн. процентів річних з простроченої суми.
Згідно п.п. 7.2., 7.6. договору у разі порушення покупцем строків оплати за договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 13264,19 грн. з урахуванням фактичного періоду прострочення та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій.
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" м. Запоріжжя задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34-А, приміщення 48, код 32365441) 728801,77 грн. боргу, 211111,76 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17554,33 грн. процентів річних з простроченої суми, 13264,19 грн. пені, 14560,98 грн. витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар