18.11.10р.Справа № 28/372-10
За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної
податкової інспекції,
м. Павлоград Дніпропетровської області
до Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м.Павлоград
Дніпропетровської області
Третя особа-1 ОСОБА_1
Третьої особи-2 ТОВ "Квота ЛВК", м. Павлоград
про про визнання права власності
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від прокурора: не з'явився.
Від позивача: Глушкевич Г.Є. - дов. від 03.06.2010р.
Від відповідача: Самошоста І.І дов. від 11.02.2010р.
Третя особа-1: не з'явився
Від третьої особи-2: представник не з'явився
Прокурор звернувся до суду та просить визнати за державою в особі Позивача право власності на майно - будівельні матеріали, а саме: плити перекриття - 4 шт., фундаментні блоки - 23 шт., ворота залізні - 1 шт., які розташовані в районі будинку № АДРЕСА_1 у м. Павлограді Дніпропетровської області.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в результаті проведених позивачем заходів було виявлено спірне майно в районі АДРЕСА_1 в м. Павлограді з ознаками безхазяйного. Проведеною 15.03.2007р. Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області перевіркою встановлено, що вказане майно знаходиться на балансі ЗАТ «Павлоградбуд»як споруда приоб'єктного складу. Разом з тим, зазначає, що ЗАТ «Павлоградбуд»не надало доказів на підтвердження права власності на цю будову, в зв'язку з чим вважає, що вона повинна перейти у власність держави, посилаючись на положення ст. 338 Цивільного кодексу України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що тимча-совий приоб'єктний склад матеріалів був споруджений ним на будівельному майданчику як нетитульна тимчасова споруда та від самого його спорудження був власністю Відповідача як підрядника будівництва. В подальшому незавершене будівництво житлового будинку №11 секції "в", "2" і "д" по вул. Гагаріна в м. Павлограді були продані громадянину ОСОБА_1. Відповідно до акту приймання-передачі до складу проданого незавершеного будівництва відноситься і спірне майно.
Третя особа-1 та третя особа-2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, причин неявки не повідомили.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
22.01.2007р. представниками Західно - Донбаської об'єднаної податкової інспекції (надалі позивач) було складено Акт №1 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного, в якому описано майно, а саме плити перекриття - 4 шт., фундаментні блоки - 23 шт., ворота залізні - 1 шт. Із вказаного акту не вбачається де саме було виявлено вказане майно (місце його розташування).
В подальших листах позивача на ім'я головного архітектора м. Павлограду, міського голови м. Павлограду, правоохоронних органів, тощо позивач зазначає, що спірне майно знаходиться в районі будинку №АДРЕСА_1.
На запити позивача були надані відповіді, зокрема, Управління містобудування та архітектури м. Павлограда повідомило, що відомостей щодо надання дозволу чи прийняття в експлуатацію окремо-стоячої будівлі в районі будинку №АДРЕСА_1 управління немає (лист від 16.01.2007р. №23).
Перевіркою, проведеною Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що вказане майно знаходиться на балансі ЗАТ «Павлоградбуд»як споруда приоб'єктного складу (лист №4827 від 15.03.2007р.)
Відповідач ЗАТ «Павлоградбуд»своїм листом №08/19 від 27.04.2007р. повідомив позивача, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва було споруджено за рахунок статті витрат «тимчасові будови та споруди», знаходиться в нього на балансі та являється його власністю. За твердженням відповідача, в подальшому незавершене будівництво житлового АДРЕСА_2 були продані громадянину ОСОБА_1. Відповідно до акту приймання-передачі до складу проданого незавершеного будівництва відноситься і спірне майно.
Статтею 338 Цивільного кодексу України, на яку посилається прокурор в своїй позовній заяві, визначено поняття та порядок набуття права власності на загублену річ (знахідку). Зокрема, ст. 337 цього кодексу передбачає, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов'язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі.
Особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, при наявності умов, передбачених ст. 338 Цивільного кодексу України.
Вказаними нормами не передбачено визнання права власності на загублену річ в судовому порядку.
Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Порядок визнання речі безхазяйною встановлений ст. 335 Цивільного кодексу України.
Вказаною нормою передбачено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Із приведеного вбачається, що в судовому порядку може бути визнано право власності лише на безхазяйну нерухому річ, яка за рішенням суду може бути передана у комунальну власність.
Прокурор же просить визнати право власності на плити перекриття - 4 шт., фундаментні блоки - 23 шт., ворота залізні - 1 шт, тобто майно, яке не являється нерухомою річчю. Також просить визнати право власності на це майно за державою в особі Західно - Донбаської об'єднаної податкової інспекції. Однак, стаття 335 Цивільного кодексу України передбачає передання безхазяйного майна не в державну власність, а в комунальну.
Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання права власності на спірне майно за державою в особі Західно - Донбаської об'єднаної податкової інспекції в судовому порядку, вимоги прокурора необґрунтовані та в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 335, 337, 338 Цивільного кодексу України господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 19.11.2010р.