ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.11.2024Справа № 910/644/22 (910/2038/24)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174; ідентифікаційний код 36845213), розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1403 від 25.07.2013; 58005, м. Чернівці, вул. Яська (Ковальчука), 13)
про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки
В межах справи № 910/644/22
За заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни ( АДРЕСА_4 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412)
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались
В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022.
20.02.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки до розгляду в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.03.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 розгляд справи відкладено на 08.04.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 розгляд справи відкладено на 29.04.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Крім того, у судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву до 27.05.2024.
23.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів.
Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу № 910/644/22 (910/2038/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг", розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до розгляду по суті на 10.06.2024.
У судовому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву до 19.06.2024.
18.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача та відповідача.
18.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення судової експертизи документів та витребування оригіналів документів, а також пояснення щодо трудового договору (контракту).
19.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів та витребування оригіналів документів.
У судовому засіданні 19.06.2024 оголошено перерву до 15.07.2024.
12.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2 щодо окремих обстави позову.
15.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача з клопотанням про долучення доказів у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , повернуто до розгляду справи № 910/644/22 (910/2038/24) у підготовчому провадженні, призначено у справі № 910/644/22 (910/2038/24) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/644/22 (910/2038/24) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
08.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналів документів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 9531/24-34.
У поданому клопотанні судовий експерт просить суд витребувати оригінали досліджуваних документів, а саме:
- трудовий договір (контракту) №01-ТД/11 від 09.02.2011;
- наказ 2011 "Про затвердження штатного розпису" ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" №09/01-1, датований від 09.02.2011;
- штатний розпис ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" (затверджений наказом № 09/02-1 від 09.02.2011.
Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/644/22 (910/2038/24) поновити та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта суд дійшов висновку про його задоволення.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/644/22 (910/2038/24).
2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналів задовольнити.
3. Зобов'язати позивача надати експертам для дослідження оригінали досліджуваних документів, а саме:
- трудовий договір (контракту) №01-ТД/11 від 09.02.2011;
- наказ 2011 "Про затвердження штатного розпису" ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" №09/01-1, датований від 09.02.2011;
- штатний розпис ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" (затверджений наказом № 09/02-1 від 09.02.2011.
4. Провадження у справі № 910/644/22 (910/2038/24) зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
5. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя П.П. Чеберяк