Ухвала від 25.11.2024 по справі 904/5119/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5119/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест", м. Миронівка, Київська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" і просить суд стягнути кошти у розмірі 1 071 624,30 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві Позивачем визначено Глеюватську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 04339824 - Глеюватська сільська рада.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що Позивачем позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 12 859,49 грн.

Позивач в якості доказів оплати судового збору додав до позовної заяви платіжну інструкцію № 764 від 06.11.2024 на суму 12 859,49 грн.

Разом з цим, відповідно до довідки канцелярії суду № 393/24 від 20.11.2024, платіжний документ № 764 від 06.11.2024 вже був використаний в інших справах, а саме № 904/4977/24, вх. № 4-4751/24 від 12.11.2024.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/4977/24 позовну заяву Глеюватської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" про стягнення матеріальної шкоди повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Водночас, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення Позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/4977/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції № 764 від 06.11.2024 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/5119/24 Позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 904/4977/24.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/4977/24 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних інструкцій при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення позовної заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом позовної заяви.

За таких обставин, прийняття судом платіжної інструкції № 764 від 06.11.2024 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/5119/24 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Позивачу з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 12 859,49 грн.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 12 859,49 грн. за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки Позивача.

За таких обставин, платіжна інструкція № 764 від 06.11.2024 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у цій справі.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем через підсистему "Електронний суд" подано позовну заяву з додатками, які при роздрукуванні фактично неможливо оглянути з підстав низької якості, у зв'язку з чим Позивачу слід надати в паперовому вигляді якісні додатки до позову.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення позовної заяви щодо повного найменування Позивача;

- належні докази сплати судового збору у розмірі 12 859,49 грн.;

- у паперовому вигляді якісні додатки до позову.

Роз'яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота

Попередній документ
123319761
Наступний документ
123319763
Інформація про рішення:
№ рішення: 123319762
№ справи: 904/5119/24
Дата рішення: 25.11.2024
Дата публікації: 28.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (17.07.2025)
Дата надходження: 20.06.2025
Предмет позову: стягнення збитків
Розклад засідань:
04.03.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.04.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.05.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.06.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.03.2026 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
3-я особа:
Східний офіс Державної аудиторської служби України
Східний офіс Держаудитслужби
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ»
Фізична особа - підприємець Шаталов Юрій Володимирович
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ"
заявник апеляційної інстанції:
Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області
позивач (заявник):
Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області
представник:
КРАСОВСЬКА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Мельник Максим Олексійович
представник відповідача:
Мусійчук Юлія Сергіївна
представник позивача:
Довженко Наталія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА