19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 913/405/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№755 Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 22.02.2024 (рішення ухвалено суддею Злепком Н.І. у приміщенні Господарського суду Луганської області 22.02.2024 о 15:22 год., повний текст складено 23.02.2024) у справі №913/405/23
за позовом: заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ, Луганська область,
2. Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідачів:
1. ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,
2. Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ, Луганська область,
про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 1122675грн 91 коп
Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.02.2024 у справі №913/405/23 (суддя Злепко Н.І.) в задоволенні позовних вимог заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, до ОСОБА_1 , Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, про визнання недійсним договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019 та визнання недійсним договору №36 від 15.02.2019 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 1122675 грн 91 коп, а з Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані за рішенням суду 1122675 грн 91 коп. в дохід держави, відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає таке.
Оголошуючи проведення відкритих торгів, замовник мав на меті не просто задовольнити потребу в закупівлі товару, а здійснити його придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендера, максимальної економії та ефективності. Проте, порушення ФОП Зборовським В.В. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. Через вчинення учасниками процедури закупівлі UA - 2019-01-11-001061-с ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Зборовський В.В. антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб'єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, що підтверджується рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №70/59-р/к у справі №6/01-145-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Завідомо суперечлива мета дій ФОП Зборовського В.В. полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірних договорів, та як наслідок, отримати прибуток у спосіб, що суперечить закону. При цьому ФОП Зборовський В.В. усвідомлював або повинен був усвідомлювати протиправність вчинення своїх дій та суперечність їх Закону України «Про публічні закупівлі» й інтересам держави і суспільства та прагнув настання таких наслідків.
На думку прокурора, така поведінка відповідача-1 беззаперечно вказує на те, що останній мав виключну мету на здобуття перемоги у торгах будь-якою ціною та виключно на власних умовах щодо вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про вчинення ним дій, які прямо заборонені Законом, та наслідком яких стало укладання оспорюваних договорів. Враховуючи, що конкуренція у торгах була усунута, відповідач-2, не будучи обізнаним про таку поведінку відповідача-1, не мав альтернативи у виборі переможця закупівель та уклав оспорювані договори з учасником, що діяв недобросовісно.
Прокурор також вважає, що у даному випадку очевидним є порушення інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ФОП Зборовським В.В. антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, вільним змаганням суб'єктів господарювання, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
У зв'язку з тим, що неправомірна поведінка ФОП Зборовського В.В. не може мати правомірного наслідку, прокурор оспорює дійсність правочинів з підстав їх невідповідності інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони - ФОП Зборовського В.В.
При цьому, застосування до ФОП Зборовського В.В. адміністративно- господарських санкцій не впливає на можливість застосувати наслідки недійсності правочинів. Застосовуючи до спірних правовідносин положення статей 238, 250 ГК України судом безпідставно та необґрунтовано ототожнені поняття адміністративно-господарських санкцій та наслідків недійсності правочину.
Так, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2024 №70/59-р/к у справі №6/01-145-20 до ФОП Зборовського В.В. вже були застосовані адміністративно - господарські санкції у вигляді штрафу, як передбачено статтями 239, 241 ГК України. Зазначене рішення Адміністративної колегії у судовому порядку не оскаржувалось, не скасовувалось. У той же час, положення ч.3 ст. 228 ЦК України та с. 1 ст. 208 ГК України передбачають інший вид юридичної відповідальності, які можуть мати місце виключно у разі визнання оспорюваного правочину недійсним судом та застосовуються як наслідки такої недійсності виключно на підставі рішення суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2024 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №913/405/23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2023 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 22.02.2024 у справі №913/405/23, призначено справу до розгляду на 16.05.2024.
23.02.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Молинь Р.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М.
15.05.2024 від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
15.05.2024 від Лисичанської окружної прокуратури Луганської області надійшли пояснення по справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №913/405/23 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№755 Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 22.02.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21.
03.10.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №913/405/23 у зв'язку з оприлюдненням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, з урахуванням ухвали суду від 15.10.2024 про виправлення описки, поновлено провадження у справі №913/405/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури відбудеться 19.11.2024; запропоновано учасникам справи протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник Зборовського В.В. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області в електронній системі закупівель Prоzоrrо опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо за 4 лотами (ЛОТ № 1 -М'ясо яловичини, ЛОТ № 2 - Печінка яловича, ЛОТ № 3 - Кури охолоджені, ЛОТ № 4 - Індичатина охолоджена), ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-01-11-001061-с.
Очікувана вартість предмета закупівлі, зокрема, за Лотом №1 становила 1268600,00 грн, за Лотом №2 - 98208 грн.
Тендерні пропозиції було подано двома суб'єктами господарювання ФОП Зборовським В.В. та ФОП Волошиною О.Ю., що підтверджується формою отриманих тендерних пропозицій.
Тендерна пропозиція ФОП Зборовського В.В. по Лоту № 1 становила 1268000 грн., по лоту №2 - 98010,00 грн.
Тендерна пропозиція ФОП Зборовського В.В. визнана найбільш економічно вигідною, що підтверджується протоколами розкриття тендерних пропозицій.
04.02.2019 відбулось засідання тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів на закупівлю згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду 15110000-2 м'ясо Лот №1 - м'ясо яловичини, яке оформлено протоколом №31. На засіданні тендерного комітету прийнято рішення: визначити переможцем відкритих торгів на закупівлю згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду 15110000-2 м'ясо Лот №1 - м'ясо яловичини ФОП Зборовського В.В.; прийняти рішення про намір укласти договір з ФОП Зборовським В.В. на закупівлю товару згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду 15110000-2 м'ясо Лот №1 - м'ясо яловичини. Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету.
Також, 04.02.2019 відбулось засідання тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів на закупівлю згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду 15110000-2 м'ясо Лот №2 - печінка яловича, яке оформлено протоколом №32. На засіданні тендерного комітету прийнято рішення: визначити переможцем відкритих торгів на закупівлю згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду 15110000-2 м'ясо Лот №2 - печінка яловича ФОП Зборовського В.В.; прийняти рішення про намір укласти договір з ФОП Зборовським В.В. на закупівлю товару згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду 15110000-2 м'ясо Лот №2 - печінка яловича. Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету.
В електронній системі закупівель опубліковані повідомлення про намір укласти договори щодо Лоту № 1 та Лоту №2.
15.02.2019 між відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (замовник) та ФОП Зборовським В.В. (виконавець) укладено договір про закупівлю за бюджетні кошти №35, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2019 році поставити покупцю товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 код - 15110000-2 М'ясо (Лот № 1 - м'ясо яловичини), а замовник - прийняти і оплатити цей товар. Найменування товару: м'ясо яловичини, обвальне, великими шматками, заморожене, 1 гатунку. Виконавець повинен поставити (передати) товар замовнику, якість якого відповідає нормам чинного законодавства та відповідно сертифікату якості. Ціна договору становить 1268000,00 грн. (пункти 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договору). Розрахунки замовником проводяться протягом 30 календарних днів після пред'явлення виконавцем накладних на товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.1 договору). Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки товару: з моменту укладання договору до 31.12.2019. Місце поставки товару: м. Лисичанськ, заклади дошкільної освіти Лисичанської міської ради та дошкільний підрозділ КЗ Лисичанський НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №3 - ДНЗ «Барвінок» Лисичанської міської ради (п. 5.2 договору). Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 10.1 договору).
Відповідно до додатку №1 до договору №35, що є специфікацією до нього, кількість товару 10000,00 кг, найменування товару - м'ясо яловичини, обвальне, великими шматками, заморожене, 1 ґатунку, ціна за од. без ПДВ 126,80, сума без ПДВ 1268000,00 грн.
09.10.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №35 від 15.02.2019, відповідно до якої сторони керуючись п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до п. 11.3 договору, у зв'язку з коливанням цін на товар, що документально підтверджено, сторони дійшли згоди змінити ціну за одну одиницю товару не більше ніж на 10 % ціни, вказаної у договорі на момент його укладання та внести зміни до специфікації, встановивши ціну зо одну одиницю товару: м'ясо яловичини - 129,10 грн. Відповідні зміни були внесені до специфікації. Так, за специфікацією (додаток №1 до додаткової угоди 1 від 09.10.2019, до договору №35 від 15.02.2019) встановлено загальну кількість кг. м'яса яловичини - 9921,051 кг., ціна за од. без ПДВ з 09.10.2019 - 129,10 грн, на суму 1268000,00 грн.
02.01.2020 в електронній системі публічних закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю №35; сума оплати за договором 1024685,12 грн. з ПДВ.
На виконання договору сплачено 1024685,12 грн. за платіжними документами: №308 від 18.04.2018 на суму 13415,44 грн., №207 від 21.03.2019 на суму 12756,08 грн., №280 від 11.04.2019 на суму 10499,04 грн, №309 від 18.04.2019 на суму 5667,96 грн., №143 від 28.02.2019 на суму 5072,00 грн., №278 від 18.04.2018 на суму 2967,12 грн., №227 від 28.03.2019 на суму 2751,56 грн., №119 від 28.02.2019 на суму 2536,00 грн., №188 від 21.03.2019 на суму 2497,96 грн., №178 від 14.03.2019 на суму 1356,76 грн., №537 від 13.06.2019 на суму 33614,58 грн.; №414 від 16.05.2019 від 32232,56 грн., №471 від 30.05.2019 на суму 27731,16 грн., №590 від 25.06.2019 на суму 18094,36 грн., №472 від 30.05.2019 на суму 14239,64 грн., №785 від 30.07.2019 на суму 13085,76 грн., №441 від 23.05.2019 на суму 12401,04 грн., №440 від 23.05.2019 на суму 10613,16 грн., №784 від 30.07.2019 на суму 10055,24 грн., №669 від 11.07.2019 на суму 9231,04 грн., №749 від 25.07.2019 на суму 6606,28 грн., №748 від 25.07.2019 на суму 6295,62 грн., №415 від 16.05.2019 на суму 5312,92 грн., №570 від 21.06.2019 на суму 5097,36 грн., №538 від 13.06.2019 на суму 4602,84 грн., №571 від 21.06.2019 на суму 4101,98 грн., №590 від 25.07.2019 на суму 2827,64 грн., №605 від 30.07.2019 на суму 2472,60 грн., №705 від 18.07.2019 на суму 1559,64 грн., №967 від 13.09.2019 на суму 32346,68 грн., №998 від 19.09.2019 на суму 29734,60 грн., №910 від 30.08.2019 на суму 23419,96 грн., №1015 від 26.09.2019 на суму 20820,56 грн., №1185 від 31.10.2019 на суму 20733,46 грн., №1016 від 26.09.2019 на суму 18208,48 грн., №911 від 30.08.2019 на суму 17878,80 грн., №1080 від 10.10.2019 на суму 15494,96 грн., №842 від 15.08.2019 на суму 14772,20 грн., №1081 від 10.10.2019 на суму 11703,64 грн., №864 від 22.08.2019 на суму 7202,24 грн., №843 від 15.08.2019 на суму 6783,80 грн., №865 від 22.08.2019 на суму 6314,64 грн., №999 від 19.09.2019 на суму 4919,84 грн., №649 від 15.08.2019 на суму 2650,12 грн., №928 від 10.10.2019 на суму 1686,44 грн., №1423 від 24.12.2019 на суму 63801,22 грн., №1341 від 12.12.2019 на суму 46011,24 грн., №1342 від 12.12.2019 на суму 41169,99 грн., №1245 від 21.11.2019 на суму 33669,28 грн., №1280 від 28.11.2019 на суму 30428,87 грн., №1370 від 19.12.2019 на суму 27885,60 грн., №1231 від 18.11.2019 на суму 27343,38 грн., №1424 від 24.12.2019 на суму 14717,40 грн., №1343 від 12.12.2019 на суму 6597,01 грн., №1289 від 12.12.2019 на суму 2297,98 грн., №1290 від 12.12.2019 на суму 1923,59 грн., №1335 від 19.12.2019 на суму 1394,28 грн., №1417 від 24.12.2019 на суму 619,68 грн., №177 від 14.03.2019 на суму 55348,20 грн., №132 від 28.02.2019 на суму 34400,84 грн., №279 від 11.04.2019 на суму 30932,86 грн., №335 від 25.04.2019 на суму 27021,08 грн., №248 від 28.03.2019 на суму 19558,90 грн., №249 від 28.03.2019 на суму 15165,28 грн., №336 від 25.04.2019 на суму 15101,88 грн., №208 від 21.03.2019 на суму 14930,70 грн.
Також, 15.02.2019 між відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (замовник) та ФОП Зборовським В.В. (виконавець) укладено договір про закупівлю за бюджетні кошти №36, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2019 році поставити покупцю товар згідно з Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 код - 15110000-2 М'ясо (Лот № 1 - печінка яловича), а замовник - прийняти і оплатити цей товар. Найменування товару: печінка яловичина заморожена. Виконавець повинен поставити (передати) товар замовнику, якість якого відповідає нормам чинного законодавства та відповідно сертифікату якості. Ціна договору становить 98010,00 грн. (пункти 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договору). Розрахунки замовником проводяться протягом 30 календарних днів після пред'явлення виконавцем накладних на товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.1 договору). Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки товару: з моменту укладання договору до 31.12.2019. Місце поставки товару: м. Лисичанськ, заклади дошкільної освіти Лисичанської міської ради та дошкільний підрозділ КЗ Лисичанський НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №3 - ДНЗ «Барвінок» Лисичанської міської ради (п. 5.2 договору). Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 10.1 договору).
Відповідно до додатку №1 до договору №36, що є специфікацією до нього, кількість товару 1980,00 кг, найменування товару - печінка яловича заморожена, ціна за од. без ПДВ 49,50 грн., сума без ПДВ 98010,00 грн.
09.10.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №36 від 15.02.2019, відповідно до якої сторони, керуючись п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до п. 11.3 договору, у зв'язку з коливанням цін на товар, що документально підтверджено, дійшли згоди змінити ціну за одну одиницю товару не більше ніж на 10 % ціни, вказаної у договорі на момент його укладання та внести зміни до специфікації, встановивши ціну зо одну одиницю товару: печінка яловича - 51,17 грн. Відповідні зміни були внесені до специфікації. Так, за специфікацією (додаток №1 до додаткової угоди 1 від 09.10.2019, до договору №36 від 15.02.2019) встановлено загальну кількість кг. печінка яловича - 1958,906 кг., ціна за од. без ПДВ з 09.10.2019 - 51,17 грн, на суму 98010,00 грн.
02.01.2020 в електронній системі публічних закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю №36; сума оплати за договором 97990,79 грн. з ПДВ.
На виконання договору сплачено 97990,79 грн з ПДВ за такими платіжними документами: №1246 від 21.11.2019 на суму 2333,35 грн., №1232 від 18.11.2019 на суму 1968,51 грн., №1281 від 28.11.2019 га суму 1939,34 грн., №1291 від 12.12.2019 на суму 1141,09 грн., №1233 від 18.11.2019 на суму 491,23 грн., №1204 від 28.11.2019 на суму 276,32 грн., №1166 від 21.11.2019 на суму 240,50 грн., №1425 від 24.12.2019 на суму 86,99 грн., №133 від 28.02.2019 на суму 10395,00 грн., №179 від 14.03.2019 на суму 3960,00 грн., №337 від 25.04.201 на суму 2475,00 грн., №281 від 11.04.2019 на суму 2475,00 грн., №209 від 21.03.2019 на суму 1980,00 грн., №250 від 28.03.2019 на суму 1485,00 грн., №338 від 25.04.2019 від 990,00 грн., №310 від 18.04.2019 на суму 990,00 грн., №282 від 11.04.2019 на суму 990,00 грн., №251 від 28.03.2019 на суму 990,00 грн., №180 від 14.03.2019 на суму 990,00 грн., №134 від 28.02.2019 на суму 742,50 грн., №210 від 21.03.2019 на суму 495,00 грн., №135 від 28.02.2019 на суму 297,00 грн., №228 від 28.03.2019 на суму 247,50 грн., №189 на суму 247,50 грн., №120 від 28.02.2019 на суму 247,50 грн., №416 від 16.05.2019 на суму 3732,30 грн., №473 від 30.05.2019 на суму 2440,35 грн., №417 від 16.05.2019 на суму 2237,40 грн., №750 від 25.07.2019 на суму 1980,00 грн., №539 від 13.06.2019 на суму 1485,00 грн., №670 від 11.07.2019 на суму 1237,50 грн., №442 від 23.05.2019 на суму 994,95 грн., №540 від 13.06.2019 на суму 990,00 грн., №443 від 23.05.2019 на суму 504,90 грн., №786 від 30.07.2019 від 495,00 грн., №573 від 21.06.2019 на суму 495,00 грн., №572 від 21.06.2019 на суму 495,00 грн., №1109 від 18.10.2019 на суму 3253,39 грн., №1186 від 31.10.2019 на суму 3070,20 грн., №1017 від 26.09.2019 на суму 2794,28 грн., №1083 від 10.10.2019 на суму 2475,00 грн., №866 від 22.08.2019 на суму 2227,50 грн., №1187 від 31.10.2019 на суму 2067,27 грн., №1082 від 10.10.2019 на суму 1980,00 грн., №1000 від 19.09.2019 на суму 1980,00 грн., №912 від 30.08.2019 на суму 1980,00 грн., №844 від 15.08.2019 від 1485,00 грн., №1134 від 25.10.2019 на суму 1023,40 грн., №968 від 13.09.2019 на суму 990,00 грн., №913 від 30.08.2019 на суму 990,00 грн., №1108 від 18.10.2019 на суму 495,00 грн., №1001 від 19.09.2019 на суму 495,00 грн., №969 від 13.09.2019 на суму 495,00 грн., №650 від 15.08.2019 на суму 297,00 грн., №1075 від 31.10.2019 на суму 255,85 грн., №670 від 22.08.2019 на суму 247,50 грн., №1344 від 12.12.2019 на суму 6247,86 грн., №1371 від 19.12.2019 на суму 4211,29 грн., №1247 від 21.11.2019 на суму 3368,52 грн.
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі №6/01-145-20 визнано, що ФОП Волошина Ольга Юріївна та ФОП Зборовський Володимир Васильович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю «ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UА-2019-01-11-001061-с). За вказане порушення накладено на ФОП Волошину О.Ю. штраф у розмірі 37150,00 грн. У рішенні також, зазначено, що оскільки ФОП Зборовський В.В. припинив господарську діяльність, то він, в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не є суб'єктом господарювання та на нього не може бути накладений штраф відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зазначене рішення Адміністративної колегії судовому порядку не оскаржувалось, не скасовувалось.
Звертаючись з даним позовом прокурор зазначає таке.
Оголошуючи проведення відкритих торгів, відділ освіти Лисичанської міської ради мав на меті не просто задовольнити потребу в продуктах харчування для підпорядкованих йому закладів освіти, що є складовою створення належних умов для навчального процесу, забезпечення належних умов перебування дітей у вказаних закладах освіти, а й здійснити придбання таких продуктів на засадах добросовісної конкурентності учасників відповідних тендерних торгів, що надає замовнику обирати найбільш економічно вигідну пропозицію з наданих, отримати економію бюджетних коштів, що виділені на таку закупівлю.
Обставини вчинення ФОП Зборовським В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 15110000-2: м'ясо (за Лотом №1 - м'ясо яловичини, Лотом №2 - печінка яловича), що здійснені в рамках однієї закупівлі (ідентифікатор публічної закупівлі UA -2019-01-11-001061-с), проведеної відділом освіти Лисичанської міської ради, підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі № 6/01-145-20. Саме зазначений орган, у відповідності до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» наділений повноваженнями з державного контролю, метою якого, серед іншого, є запобігання обмеженню конкуренції. Територіальний орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ФОП Зборовським В.В., результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурах закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.
За твердженням прокурора:
- порушення ФОП Зборовським В.В. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених відділом освіти Лисичанської міської ради, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;
- дії ФОП Волошиної О.Ю. та ФОП Зборовського В.В., які полягали у використанні одного електронного майданчика та однієї точки доступу до мережі Інтернет для надання цінової пропозиції під час участі у торгах, синхронність входу з однієї ІР-адреси до електронного кабінету банку, синхронність дій під час подання тендерних пропозицій, відсутність конкурентної боротьби під час аукціону, зокрема, залишення без змін первинних цінових пропозицій, спільній підготовці документів до торгів, що призвело до створення електронних файлів з однаковими особливостями та дефектами, відсутності повного пакету обов?язкових документів у складі тендерних пропозицій учасників з метою автоматичного самоусунення від участі у торгах, свідчить про узгодженість поведінки цих учасників, вчинення ними дій, що мають ознаки антиконкурентних, що призвели до спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Лисичанської міської ради із закупівлі продуктів харчування для підпорядкованих закладів дошкільної освіти;
- через вчинення ФОП Волошиною О.Ю. та ФОП Зборовским В.В. антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб?єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, суб?єкти господарювання не намагалися здобути перемогу у торгах завдяки власним досягненням та перевагам над іншими учасниками торгів, тобто у законний спосіб;
- зазначені учасники у повній мірі були обізнані з порядком визначення переможця закупівель, відповідно до якого, першою розкривається найбільш економічно вигідна цінова пропозиція, що дало їм змогу самостійно, узгоджено регулювати свої цінові пропозиції та визначитись з остаточними ціновими пропозиціями, які будуть запропоновані замовнику для укладання договорів. У наслідок цього замовник, не будучи обізнаний про вчинення узгоджених дій учасниками (ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Зборовський В.В.), керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», першими розкрив та оцінив більш економічно вигідні пропозиції ФОП Зборовського В.В., та, як наслідок, прийняв рішення про визначення саме вказаного учасника переможцем тендерів за лотами №1 та №2, що призвело у подальшому до укладання оспорюваних договорів №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 та перерахування на користь ФОП Зборовського В.В. бюджетних коштів;
- дії ФОП Зборовського В.В. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів про закупівлю продуктів харчування за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі;
- в діях ФОП Зборовського В.В. вбачається наявність умислу на вчинення правочинів (оспорюваних договорів), які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є укладання спірних договорів внаслідок усунення конкуренції, що здійснено ФОП Зборовським В.В. під час проведення Відділом освіти Лисичанської міської ради зазначених тендерів, тобто, недобросовісне, протиправне здобуття права на їх укладання.
Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що договори про закупівлю товарів за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019, укладені за підсумками тендерів (відкриті торги за лотами №l та №2 в рамках процедури закупівлі UA-2019-01-11-001061-c), результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Зборовського В.В., на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.
Щодо застосування наслідків недійсності договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти прокурор зазначав таке.
Договори №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 про закупівлю товарів за бюджетні кошти оспорюються з підстав їх невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв?язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ФОП Зборовського В.В. При цьому Цивільний кодекс України встановлює особливі правові наслідки такої недійсності правочинів.
Так, згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
В даному випадку ФОП Зборовський В.В., маючи намір всупереч вимогам Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» отримати право на укладення договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 з метою одержання у подальшому прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, права інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяв участь у проведенні конкурентних процедур закупівель шляхом вчинення узгоджених з іншим учасником антиконкурентних дій, знівелювавши змагальність у вказаних закупівлях та внаслідок чого отримав та привласнив бюджетні кошти у загальному розмірі 1122675,91 грн.
Вищенаведене, на думку прокурора, свідчить про наявність у ФОП Зборовського В.В. умислу на укладення спірних договорів, які суперечать інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.
Ураховуючи наявність умислу лише у ФОП Зборовського В.В. як сторони оспорюваних договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, одержані ним 1122675,91 грн за цими правочинами повинні бути повернуті відділу освіти Лисичанської міської ради (на теперішній час після зміни назви - Управлінню освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєверодонецького району Луганської області), як іншій стороні договорів, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.
Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виснував, що прокурором доведено наявність підстав для визнання договорів №35 та №36 від 15.02.2019 недійсними. Водночас місцевий господарський суд з посиланням на положення статей 202, 208, 216, 217, 238, 239, 250 Господарського кодексу України наголосив на тому, що положення ч. 3 ст. 228 ЦК України за своїм змістом є аналогічними положенням ч. 1 ст. 208 ГК України, тому підлягають однаковому застосуванню. За змістом наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, є адміністративно - господарськими санкціями, які повинні застосовуватися у межах строків, визначених ст. 250 ГК України. Застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним. На думку суду, цей строк повинен розглядатися як такий, що встановлює терміни, протягом і в межах яких уповноважений орган державної влади має право ініціювати перед судом питання застосування наслідків недійсності правочину (процесуальний строк звернення до суду), оскільки застосування таких наслідків є видом адміністративно-господарської санкції. Цей строк також повинен розглядатися і як граничний строк для вжиття (накладення) таких заходів судом (матеріально-правовий строк - строк давності).
Суд першої інстанції зазначив, що виходячи із встановленої обставини щодо виконання сторонами спірних правочинів №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 - 24.12.2019 (дата останньої оплати за платіжним документом), початком перебігу, зазначених у ст.250 ГК України строків, є 25.12.2019, а тому на момент звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів з цим позовом до суду 10.11.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення), встановлений вказаною статтею строк застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув, що виключає можливість задоволення позовних вимог прокурора в цій частині. Місцевий господарський суд наголосив, що прокурор, звертаючись 10.11.2023 із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, пропустив процесуальний строк звернення до суду. За таких обставин, з огляду на сплив строку для застосування адміністративно-господарських санкцій, визнання договорів №35 та №36 від 15.02.2019 недійсним та задоволення відповідної вимоги прокурора про це, не призведе до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурором подано позов. Отже за встановлених судом обставин, обраний прокурором спосіб захисту порушеного права про визнання оспорюваного договору недійсним без застосування наслідків його недійсності не є ефективним.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, адже приймаючи оскаржуване рішення адміністративно-господарські санкції, передбачені окремим розділом ГК України, та наслідки недійсності правочину внаслідок умислу однієї із сторін правочину, якщо вони порушили інтереси держави і суспільства.
У законодавстві відсутні визначення понять «інтерес» загалом та «інтерес держави і суспільства» зокрема. Законодавство України не містить ані орієнтовного переліку сфер, у яких існують державні інтереси, ані критеріїв чи способів їх визначення.
Натомість, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з'ясовуючи поняття «інтереси держави» визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення у спорі необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави й суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін та в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.
Водночас суд першої інстанції, враховуючи правову позицію, яка викладена у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (щодо використання норм частини першої статті 208 та частини першої статті 250 ГК України, правової природи наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним і строків їх застосування) від 25.07.2023 у справі №160/14095/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до товариств з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, залишили поза увагою природу спірних правовідносин. Адже, до спірних відносин не може бути застосовано положення частини першої статті 250 ГК України, оскільки правові наслідки вчинення правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з частиною першою статті 238 ГК України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Близький за змістом висновок міститься у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18 та постанові Верховного Суду від 20.11.2019 № 911/1110/18 .
Отже, враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених статтею 250 ГК України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права та не з'ясуванням характеру спірних правовідносин з огляду на заявлені предмет, підставу позову в тому числі і правову підставу позову.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, колегія суддів зазначає таке.
Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави зазначив, що цей позов має на меті захист інтересів держави, порушених унаслідок укладення спірних договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти від №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019.
Як звертає увагу прокурор, обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність вказаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб'єктів господарювання.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Прокурор зазначив, що практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.
Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Проте, порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.
Тому пред'явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ФОП Зборовським В.В. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
Прокурор вважає, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, є Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Держаудистслужби, які не здійснюють відповідного захисту, а саме не пред'явлено до суду позов про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ФОП Зборовського В.В., застосування наслідків недійсності договорів.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 143 Конституції України місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції районних, обласних рад належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 62 вказаного Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.
Фінансування спірної закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету.
Згідно зі ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету; місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим; обласних бюджетів; районних бюджетів; бюджетів місцевого самоврядування.
Повноваженнями зі складання місцевого бюджету м. Лисичанськ Луганської області, розпорядження коштами місцевого бюджету на час укладання спірних договорів була наділена Лисичанська міська рада Луганської області, яка є органом місцевого самоврядування та у складі якої утворено відділ освіти Лисичанської міської ради.
На час планування, проведення торгів за лотами №1 та №2 у рамках закупівлі UA-2019-01-11-001061-c та укладання договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти №35 та №36 від 15.02.2019, уповноваженим органом у спірних правовідносинах була саме Лисичанська міська рада Луганської області, як власник та розпорядник коштів місцевого бюджету, у складі якого утворено відділ освіти. Саме вказаний орган місцевого самоврядування на момент виникнення спірних правовідносин мав повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.
Указом Президента України від 27.07.2020 №293/2020 «Про утворення військово-цивільної адміністрації» було утворено військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області.
Указом Президента України від 19.02.2021 №62/2021 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області» утворено Лисичанську міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, реорганізовано військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області шляхом приєднання до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» У разі утворення військово-цивільної адміністрації населених пунктів повноваження відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації. Повноваження виконавчих органів зазначених рад, апаратів цих рад та їх виконавчих комітетів, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у таких органах та апаратах, припиняються з дня, наступного за днем прийняття рішення зазначеним керівником військово-цивільної адміністрації населених пунктів про можливість цієї військово-цивільної адміністрації здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Указом Президента України від 11.06.2022 № 406/2022 «Про утворення військової адміністрації» утворено Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.
Згідно з частинами 8, 9 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування. У зв'язку з утворенням військових адміністрацій населених пунктів повноваження військово-цивільних адміністрацій цих населених пунктів припиняються з дня початку здійснення відповідною військовою адміністрацією своїх повноважень. У разі утворення районних, обласних військових адміністрацій у день набрання чинності актом Президента України про їх утворення припиняються повноваження відповідних районних, обласних військово-цивільних адміністрацій.
Таким чином, у зв'язку із утворенням Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відбувся перехід повноважень уповноважених у даних правовідносинах органів (Лисичанської міської ради, військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області та Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації) до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Тобто, уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області.
Лисичанська окружна прокуратура листами від 19.09.2023 №50-2165вих-23 та від 17.10.2023 №50-2426вих-23 повідомила Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договорів про закупівлю товару за бюджетні кошти №№35,36 від 15.02.2019 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
На запит від 17.10.2023 була отримана відповідь від 23.10.2023 №3483/01-16, в якій Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області повідомила, що дізналась про вказані порушення із запиту Лисичанської окружної прокуратури від 19.09.2023. Рішення тендерного комітету Відділу освіти та договори про закупівлю за бюджетні кошти адміністрацією не оскаржувались. Проти звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі адміністрації про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсними договорів про закупівлю за бюджетні кошти №35 та №36 від 15.02.2019, укладених між Відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП Зборовським В.В., як таких, що суперечать інтересам держави з умислу однієї сторони - не заперечує.
Таким чином, незалежно від причин незвернення до суду Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, факт цього незвернення та відсутність наміру до цього свідчить про те, що вказаний суб'єкт владних повноважень не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.
Моніторинг процедури закупівлі, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).
При цьому на підставі п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі - Положення) Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників (п. 3 Положення).
Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.
Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп7.п.4 Положення).
Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).
Таким чином, саме Північно-східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.
Отже, чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, а саме, Державну аудиторську службу в Україні, зокрема в даних правовідносинах - Північно-східний офіс Держаудитслужби.
Лисичанська окружна прокуратура листом від 19.09.2023 №50-2164вих-23 повідомила Північно-східний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договорів про закупівлю товару за бюджетні кошти №№35,36 від 15.02.2019 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечать інтересам держави. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
У відповідь на зазначений лист від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшов лист (№202031-17/3960-2023 від 21.09.2023), в якому зазначено про переадресування за належністю листа Лисичанської окружної прокуратури до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.
Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області листом від 26.09.2023 №4605-23 повідомило, що відповідно до інформації, розміщеної в інформаційно - телекомунікаційній системі Prozorro, за процедурою закупівлі за номером ID: UA-2019-01-11-001061-с в електронній системі закупівель станом на 25.09.2023 оприлюднено звіт про виконання договору, тому провести моніторинг процедури закупівлі не надається за можливе. Станом на 25.09.2023 заходів державного фінансового контролю у Відділі освіти Лисичанської міської ради стосовно процедури закупівлі за вказаним номером не проводилось, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.
Таким чином, Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східним офісом Держаудислужби не здійснювався захист інтересів держави у відповідних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави.
30.10.2023 Лисичанська окружна прокуратура в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Держаудислужби про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах з відповідним позовом.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у прокурора були достатні підстави вважати, що уповноважені органи держави у відповідних правовідносинах, будучи обізнаним з такими порушеннями, не вжили заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.
Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.
За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Звертаючись до суду з позовом з вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю, прокурор заявив вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Прокурор посилається, що порушення процедури публічних закупівель, що унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу та зумовлює виникнення підстав для задоволення позову.
Колегією суддів встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебували справи №922/2645/20 та №922/3322/20, зокрема, про визнання недійсними результатів закупівлі (аукціонів) та укладених за результатами їх проведення договорів купівлі-продажу відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України за обставин, коли після проведення закупівель та укладення за їх результатами договорів за рішенням АМКУ визнано учасників торгів такими, що вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону №2210-III, яке, крім того, визнано правомірним за рішенням суду в іншій справі.
У постановах від 15.12.2021 у справі №922/2645/20 та від 24.04.2024 у справі №922/3322/20 Верховний Суд дійшов таких правових висновків.
Принцип добросовісної конкуренції учасників закупівлі, закріплений у ст. 3 Закону №922-VIII, полягає у тому, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.
У випадку коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.
Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибору переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
Антиконкурентні узгоджені дії в силу закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб'єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону №2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Аналізуючи положення ст. 6 Закону №2210-III, Верховний Суд у вищенаведених справах зазначив, що при кваліфікації дій суб'єктів господарювання за п. 4 ч. 2 цієї статті - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору.
Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій та дій в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а значить спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
При цьому Верховний Суд зауважив, що за змістом приписів ст. 6 Закону №2210-III для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій (зокрема, в антимонопольній справі), які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.
У разі наявності відповідного рішення АМКУ в антимонопольній справі, правомірність якого буде встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, обставини щодо законності цього рішення АМКУ, встановлені судом, є преюдиційними в силу приписів ст. 75 ГПК України та повторного доведення не потребують.
Закон не визначає прямо підстави для недійсності результатів закупівлі (торгів, аукціону). Разом з тим такі підстави можуть бути встановлені спеціальним законодавством. До договорів, укладених за результатами закупівлі, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.
Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі №6/01-145-20 визнано, що ФОП Волошина Ольга Юріївна та ФОП Зборовський Володимир Васильович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю «ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UА-2019-01-11-001061-с).
За вказане порушення накладено на ФОП Волошину О.Ю. штраф у розмірі 37150,00 грн. У рішенні також, зазначено, що оскільки ФОП Зборовський В.В. припинив господарську діяльність, то він, в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не є суб'єктом господарювання та на нього не може бути накладений штраф відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Антимонопольний комітет у рішенні від 24.06.2021 зазначив, що встановлені відділенням факти у своїй сукупності щодо ФОП Волошиної О.Ю. та ФОП Зборовського В.В., а саме: використання одного електронного майданчика спільне використання точки доступу до мережі Інтернет; синхронність входу з однієї ІР - адреси до електронного кабінету банку; синхронність дій під час подання тендерних пропозицій; відсутність конкурентної боротьби під час аукціону; спільні особливості електронних файлів; відсутність у ФОП Волошиної О.Ю. повного пакету документів на торги №1, а у ФОП Зборовського В.В. на торги №2-5 не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасниками своєї поведінки при підготовці до участі у торгах.
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Зборовський В.В. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до інформації Східного міжобласного територіального відділення АМК України (лист №70-02/1258е від 17.10.2023), зазначене рішення Адміністративної колегії у судовому порядку не оскаржувалось, не скасовувалось.
Отже, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що поведінка ФОП Зборовського В.В. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Колегія суддів звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням.
За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочин не може суперечити інтересам держави і суспільства, тому недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог, установлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою для недійсності такого правочину.
У ч. 3 ст. 228 ЦК України законодавець закріпив норму, згідно з якою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину, зокрема, інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним.
Відповідно до ст. 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
З наведених норм права вбачається, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій.
З огляду на викладене колегія суддів констатує, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів UА-2019-01-11-001061-с, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними договорів про закупівлю товару за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019, укладені між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП Зборовським В.В., відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Тобто дії ФОП Зборовського В.В. (виконавець) та Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області (замовник) з укладення договорів про закупівлю товару за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019 та №36 від 15.02.2019 за встановлених та підтверджених обставин порушення ФОП Зборовським В.В. як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 зазначила, що за змістом ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. У ст. 216 ЦК України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у ч. 3 цієї статті Кодексу.
Відступаючи від власних висновків, викладених у п. 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі №918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Водночас ч. 3 ст. 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:
1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;
2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.
Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним оспорюваних договорів відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, грошові кошти у розмірі 1122675, 91 грн, сплачені відповідачем-2 (замовником) на виконання недійсних за рішенням суду договорів про закупівлю товару за бюджетні кошти №35 та №36 від 15.02.2019, що підтверджується матеріалами справи, підлягають поверненню Зборовським В.В. Управлінню освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, а останнім - до бюджету.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень частини першої ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, спір у даній справі виник внаслідок порушення ФОП Зборовським В.В. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених тендерів, за наслідками яких, за наявності умислу з боку першого відповідача, було укладено оспорювані договори про закупівлю, які судом було визнано недійсними, а відтак судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.
Рішення Господарського суду Луганської області від 22.02.2024 у справі №913/405/23 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір про закупівлю товару за бюджетні кошти №35 від 15.02.2019, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою - підприємцем Зборовським Володимиром Васильовичем.
Визнати недійсним договір про закупівлю товару за бюджетні кошти №36 від 15.02.2019, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою - підприємцем Зборовським Володимиром Васильовичем.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (код ЄДРПОУ 02141928, вул. Сєвєродонецька, 62, м. Лисичанськ(з), Сєвєродонецький р-н(п), Луганська обл., 93100) 1122675,91 грн., а з Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (код ЄДРПОУ 02141928, вул.Сєвєродонецька, 62, м. Лисичанськ(з), Сєвєродонецький р-н(п), Луганська обл., 93100) одержані ним за рішенням суду 1122675,91 грн. стягнути в дохід держави.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Луганської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909921, вул. Богдана Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 3400) 22208,14 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, Харківська обл., 61001) 33312,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.11.2024.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.А. Пуль