02.11.10р.Справа № 6/365-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ'ЯСО", м. Кременчук, Полтавська область
до Приватного підприємства "Маркет-Експрес", м. Дніпропетровськ
про стягнення 144 424, 10 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Андросов Є.О., довіреність б/н від 20.05.2010р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ'ЯСО", м. Кременчук, Полтавська область-далі по тексту-позивача до приватного підприємства "Маркет-Експрес", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 141 531,43 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 129/08 від 26.11.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 2 445,22 грн., за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 447,45 грн.
Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 444,24 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З метою вжиття заходів до забезпечення позову, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача у межах заявлених позовних вимог на суму -146 104,34 грн.
Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 10.09.2010р. та від 07.10.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
07.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.11.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
02.11.2010 р. справу було розглянуто за участю представника позивача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
26.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 129/08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 22.06.2010р. по 27.07.2010р. по накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 141 531,43 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.4.2 умов вищеназваного договору зобов'язався прийняти і оплатити у повному обсязі протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач отриманий від позивача товар на суму 141 531,43 грн. своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 141 531,43 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов договору поставки товару № 129/08 від 26.11.2009р.
Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 2 445,22 грн., за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 447,45 грн.
Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 444,24 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 141 531,43 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та не заперечується відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 141 531,43 грн. слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору пені у сумі 2 445,22 грн. та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 447,45 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 444,24 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.
Заява позивача про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягає задоволенню, так як накладення господарським судом арешту на рахунки відповідача у межах заявлених позовних вимог на суму -146 104,34 грн. чинним законодавством не передбачене (п.6.1 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994 року №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Маркет-Експрес" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 14, код ЄДРПОУ 36574689, п/р 26730443801 у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) на користь Відкритого акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ'ЯСО" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, буд. 48, код ЄДРПОУ 30068026, п/р 26001010032980 у Філії "Придніпровське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит", ВАТ, МФО 331564) 141 531,43 грн. (сто сорок одну тисячу п'ятсот тридцять одну гривню 43 коп.) - суму боргу, 2 445,22 грн. (дві тисячі чотириста сорок п'ять гривень 22 коп.) - пені, 447,45 грн. (чотириста сорок сім гривень 45 коп.) -3% річних, 1 444,24 грн. (одну тисячу чотириста сорок чотири гривні 24 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
04.11.2010р.