ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
26 листопада 2024 року Справа № 906/47/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В.
суддя Мельник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024
(постановлену о 12:50 год. у м. Житомирі, повний текст складено 28.10.2024)
у справі № 906/47/24 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до відповідачів:
1) Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області
2) Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області
за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
2) Національної академії наук України
3) Міністерства аграрної політики та продовольства України
4) Державної інспекції ядерного регулювання України
5) Державного агентства України з управління зоною відчуження
6) Державної екологічної інспекції України
7) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
8) Житомирської обласної ради
9) Житомирської обласної військової адміністрації
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та зобов'язання повернення земельних ділянок
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.10.2024 у справі № 906/47/24 задовольнив частково клопотання Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 11.06.2024 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи, з урахуванням поданих доповнень. Призначив у справі №906/47/24 комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручив судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу, а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі №906/47/24 визначив - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Постановив провідній експертній установі - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у разі потреби залучати до участі у проведенні інженерно-екологічної експертизи в якості спеціалістів для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) представників таких юридичних осіб: Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України", Національного інституту стратегічних досліджень, Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр", Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки, Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України", Національного університету біоресурсів і природокористування України, Державної установи "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України", а також представників третіх осіб у справі - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національної академії наук України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної інспекції ядерного регулювання України, Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державної екологічної інспекції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Попередив судових експертів, які проводитимуть судову експертизу у справі №906/47/24 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків. На вирішення судової експертизи з питань землеустрою поставив питання: чи відповідає розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі укладеного договору №112 від 13.04.1992 із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області та його затвердження рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування , а також вимогам Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній станом 13.04.1992 та 15.02.1994 відповідно? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? На вирішення інженерно-екологічної експертизи поставив питання: - чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823786600:08:000:0328 площею 83,4397 га; 1823784400:02:002:0001 площею 39,5866 га; 1823783400:02:000:0008 площею 30,834 га; 1823786600:05:000:0008 площею 3,6340 га; 1823786600:05:000:0007 площею 69,9862 га; 1823786600:05:000:0006 площею 14,6559 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1823786600:05:000:0001 площею 88,2761 га; 1823786600:06:000:0065 площею 68,3952 га; 1823786600:06:000:0066 площею 48,7646 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1823786600:06:000:0059 площею 117,1598 га, станом на дату проведення судової експертизи за щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію до зони безумовного (обов'язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно статті 3 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи") та/або зони гарантованого добровільного відселення (радіоактивно забруднених земель згідно статті 4 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи")? Якщо так, то до якої саме зони належить кожна земельна ділянка? Постановив судовому експерту Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу, який проводитиме експертизу з питань землеустрою та судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, які проводитимуть інженерно-екологічну експертизу надіслати загальний висновок щодо поставлених питань на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5. У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням. У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Постановив керівнику Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати на адресу господарського суду після настання відповідних юридичних фактів: наказ (розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретних судових експертів кваліфікованих за відповідними експертними спеціальностями (зокрема, але не виключно: індекс та вид експертної діяльності: 8.8. Дослідження ґрунтів; 8.11. Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; 8.13. Дослідження сильнодіючих і отруйних речовин"; 10.19 Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об'єкти довкілля) для проведення інженерно-екологічної експертизи у цій справі та докази ознайомлення їх зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу таким експертам (ст.ст. 35,37 ГПК України). Постановив керівникам Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п.10 резолютивної частини ухвали суду. Поклав попередню оплату витрат на проведення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи пропорційно на: Житомирську обласну прокуратуру та Народицьку селищну раду Коростенського району Житомирської області. Попередив про процесуальні наслідки для учасників справи у разі ухилення від участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню щодо встановлення обставин, для з'ясування яких експертиза призначена (ч.4 ст. 102 ГПК України). Зупинив провадження у справі № 906/47/24 на час проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду у якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі № 906/47/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статей 262, 268 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/47/24 та призначення апеляційної скарги до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. 234, 235, 256, 258, 260, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі № 906/47/24.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24 грудня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.
3. Учасникам справи протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтовані відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/пояснень з доданими документами іншим учасникам справи.
4. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Мельник О.В.