вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" листопада 2024 р. Справа№ 910/6551/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги
Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області
на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2024 (повний текст складено 12.08.2024)
у справі № 910/6551/24 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області
до Акціонерного товариства "Укрпошта"
про стягнення 11 729,50 грн
Короткий зміст позовних вимог.
В травні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 11 729,50 грн залишку несплаченого штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору № 1409-35 від 14.12.2021 про закупівлю послуг з виплати та доставки пенсій на 2022 рік.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/6551/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність тверджень відповідача про наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язань за Договором в частині своєчасного повернення пенсій, на підставі ст. 617 ЦК України, оскільки здійснення своєчасної доставки пенсій та їх повернення до пенсійного фонду безпосередньо залежить від перебування отримувачів таких виплат на тимчасово окупованих територіях України та реальної можливості здійснення працівниками відповідача відповідних дій на таких територіях.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/6551/24, Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 546, 552, 610 ЦК України, ст.ст. 2, 5 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Зокрема, скаржник зазначає, що Головним управлінням проведено планові перевірки підрозділів АТ "Укрпошта" встановлено, зокрема, порушення використання коштів Пенсійного фонду України щодо своєчасності, повноти і правомірності виплати і доставки пенсій, за період з 01.04.2022 по 30.09.2022 (акти перевірки від 29.05.2023 № 10 за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 та від 29.05.2023 № 15 за період з 01.07.2022 по 30.09.2022), відповідачу було нараховано штрафні санкції у загальному розмірі 31 713, 14 грн за рішенням від 26.06.2023 № 3 та від 26.06.2023 № 9 на загальну суму 13 691, 87 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржене рішення в силі, посилаючись на те, що: скаржник не навів в апеляційній скарзі норм матеріального права, які були порушені судом чи неправильно застосовані; викладені в актах позивача обставини порушення Миколаївською дирекцією АТ "Укрпошта" цільового використання коштів Пенсійного фонду України не відповідають дійсності та є необґрунтованими.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 (колегія суддів: головуюча суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/6551/24; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій на 2022 рік від 14.12.2021 №1409-35, укладеного між позивачем та відповідачем, останній взяв на себе зобов'язання у 2022 році надати замовникові послуги з виплати та доставки пенсій у м. Миколаєві та Миколаївській області за рахунок коштів, профінансованих Пенсійним фондом, а позивач як замовник - прийняти і оплатити послуги.
Згідно з п. 2 розділу І договору виконавець на підставі наданих замовником відомостей, електронних виплатних списків за плату, зазначену у ІV розділі договору, проводить виплату та доставку пенсій протягом виплатних періодів, зазначених у пункті 1 розділу V цього договору.
Пунктом 1 розділу ІІ договору передбачено, що виконавець надає замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 (далі - Порядок №1279) та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.
В п.п. 8 п. 5 розділу VІ договору встановлено, що виконавець зобов'язаний повернути Пенсійному фонду суми профінансованих Пенсійним фондом та недоотриманих одержувачами пенсій, які надійшли на рахунки виконавця для надання послуги з виплати та доставки пенсій, за виплатними документами, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, а у грудні 2022 року - по 29 грудня 2022 року включно.
За положеннями п. 4 розділу VIІІ договору у разі використання коштів на цілі, відмінні від цілей виплати пенсій, виплату коштів неналежній особі та/або в неналежному розмірі, виконавець відшкодовує на поточний рахунок замовника суми коштів, використаних не за призначенням або виплачених неналежній особі, а також сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка усієї суми, за кожний день такого використання, але не більше 10 відсотків від суми коштів, використаних не за призначенням або виплачених неналежній особі.
За результатами проведених Головним управлінням проведено планових перевіркок підрозділів АТ "Укрпошта" з питань своєчасності, повноти і правомірності виплати і доставки пенсій, цільового використання коштів Пенсійного фонду України та цільового використання коштів Пенсійного фонду України, спрямованих на виплату пенсій та грошової допомоги пенсіонерам силових структур та відомств, за період з 01.04.2022 по 30.09.2022 (акти перевірки від 29.05.2023 № 10 за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 та від 29.05.2023 № 15 за період з 01.07.2022 по 30.09.2022) встановлені порушення, зокрема, п. 29, п. 32 Порядку № 1279 в частині виплати пенсії неналежній особі:
- виплачено пенсію померлої особи за червень 2022 року в сумі 4416,61 грн на підставі довіреності від 14.04.2022 № 230, яку засвідчено старостою Лепетиського Старостинського округу Березнегуватської селищної ради Миколаївської області Михальчуком Миколою Миколайовичем;
- виплачено пенсію померлої особи за квітень 2022 року в сумі 2674,93 грн на підставі довіреності від 18.04.2022 № 149, яку засвідчено старостою Лепетиського Старостинського округу Березнегуватської селищної ради Миколаївської області Михальчуком Миколайовичем (у довіреності не зазначено ім'я особи) та яка видана після смерті особи ;
- за виплатною відомістю № 9/14355, пенсія за квітень 2022 року в сумі 3452,79 грн отримана 11.04.2022 іншою особою, довіреність, що уповноважує на отримання пенсії для перевірки не надано;
- за виплатною відомістю № 12/14355, пенсія за квітень 2022 року в сумі 2100,00 грн отримана 11.04.2022 іншою особою, довіреність, що уповноважує на отримання пенсії, для перевірки не надано;
- за виплатною відомістю № 22/14355, пенсія за квітень 2022 року в сумі 2411,37 грн отримана 11.04.2022 іншою особою, довіреність, що уповноважує на отримання пенсії для перевірки не надано;
- за виплатною відомістю № 14/14355 пенсія за квітень 2022 року в сумі 2100,00 грн отримана 11.04.2022 іншою особою, довіреність, що уповноважує на отримання пенсії, для перевірки не надано;
- за виплатною відомістю № 5/14355, пенсія за квітень 2022 року в сумі 2300,00 грн отримана 11.04.2022 іншою особою, довіреність, що уповноважує на отримання пенсії, для перевірки не надано;
- за виплатною відомістю № 2/14355, пенсія за вересень 2022 року в сумі 2300,00 грн отримана 15.09.2022 іншою особою, довіреність, що уповноважує на отримання пенсії, для перевірки не надано;
- за виплатною відомістю № 6/14355, пенсія особи за вересень 2022 року в сумі 3319,51 грн отримана 15.09.2022 іншою особою, довіреність, що уповноважує на отримання пенсії, для перевірки не надано;
- за виплатною відомістю № 6/14355, пенсія особи за вересень 2022 року в сумі 3809,99 грн отримана 15.09.2022 іншою особою, довіреність, що уповноважує на отримання пенсії, для перевірки не надано;
- за виплатною відомістю № 5/14285, виплачено пенсію особи, яка померла.
Також перевіркою встановлено порушення пп. 8 п. 5 розділу VI договору № 1409-35 в частині несвоєчасного повернення коштів померлої особи, зокрема:
- пенсія померлої особи за квітень 2022 року в сумі 4782,30 грн повернена на рахунок Фонду 09.11.2022;
- пенсія померлої особи за лютий 2022 року в сумі 3 846,90 грн повернена на рахунок Фонду 19.01.2023, за березень 2022 року в сумі 3846,90 грн повернена 21.06.2022, за квітень 2022 року в сумі 3846,90 грн повернена 21.06.2022;
- пенсія померлої особи за травень 2022 року в сумі 7351,42 грн повернена на рахунок Фонду 19.01.2023.
Акти перевірок від 29.05.2023 №10 та від 29.05.2023 № 15 підписані АТ "Укрпошта" без зауважень та заперечень.
На підставі вказаних актів позивачем прийнято рішення від 26.06.2023 №6 про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 31 713,14 грн та від 26.06.2023 №9 про нарахування штрафу на суму 13 691,87 грн.
Рішення про нарахування штрафу та пені від 26.06.2023 №6 та від 26.06.2023 №9 направлені відповідачу супровідним листом від 27.06.2023 №1400-0901-8/42491, отримані ним 28.06.2023, та відповідачем не оскаржені ні в судовому порядку, ні до органу Пенсійного фонду вищого рівня.
31.10.2023 в рахунок сплати штрафів та пені, застосованих до відповідача рішенням від 26.06.2023 №9, надійшло 4 262,37 грн, а рішенням від 26.06.2023 №6 - 29413,14 грн.
Отже, залишок несплаченого штрафу становить 11 729,50 грн, у тому числі по рішенню від 26.06.2023 №6 - 2 300,00 грн, по рішенню від 26.06.2023 № 9 - 9 429,50 грн, стягнення яких і є предметом позову в даній справі.
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що перевірки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проводились щодо виплат пенсій громадянам України на території Снігурівської міської територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області, яка знаходилась в тимчасовій окупації, що також підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.08.2022 №193 "Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75" затверджено в новій редакції перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за № 453/37789 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 серпня 2022 року № 193).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.
Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися у повному обсязі належним чином.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконане в цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За положеннями ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідач за послався на Форс-мажорні обставини (обставинами непереборної сили), які є надзвичайними та невідворотними обставинами, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.
ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/540/22, вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб'єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв'язку у конкретному зобов'язанні.
За наведеною правовою позицією лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб'єктів. Кожен суб'єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов'язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про Торгово-промислові палати в Україні").
Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.
Сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставин форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов'язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання / неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17,від 30.11.2021 у справі №913/785/17).
Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що пенсії померлих осіб, які було несвоєчасно повернуто відповідачем, були нараховані за період лютий-травень 2022 року. Як обґрунтовано враховано місцевим господарським судом, території Снігурівської міської територіальної громади, Баштанського району, Миколаївської області знаходились в тимчасовій окупації, що підтверджується Наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 серпня 2022 року № 193).
Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого відповідним Законом України від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні із 24.02.2022, введено воєнний стан.
За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язань за договором в частині своєчасного повернення пенсій, на підставі ст. 617 ЦК України, оскільки здійснення своєчасної доставки пенсій та їх повернення до пенсійного фонду безпосередньо залежить від перебування отримувачів таких виплат на тимчасово окупованих територіях України та реальної можливості здійснення працівниками відповідача відповідних дій на таких територіях.
В частині порушень п. 29 Порядку №1279 судом обґрунтовано встановлено, що виплата пенсій за довіреністю відбувалась в належні терміни та на підставі належним чином засвідчених довіреностей, які згідно з частиною 3 ст. 245 Цивільного кодексу України AT "Укрпошта" не могло не приймати до уваги, що свідчить про відсутність порушень у діях відповідача.
При цьому згідно з п.5.6. Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженою наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України 28.04.2009 №464/156, Постановою правління Пенсійного фонду України 28.04.2009 №14-1, виплата пенсій, соціальних допомог може здійснюватися за довіреністю.
Після першої виплати довіреність на виплату пенсій, соціальних допомог відбирається і зберігається у виплатному об'єкті поштового зв'язку в порядку, що забезпечує наявність довіреності в окремій справі. Якщо виплата пенсій, соціальних допомог провадиться за довіреністю на вчинення ряду дай, у виплатному об'єкті поштового зв'язку зберігається ксерокопія такої довіреності.
Копії відомостей та довіреностей надавалися ПФУ на підтвердження правомірності виплати пенсій.
Стосовно виплат пенсій померлих осіб, то судом першої інстанції правомірно зазначено, що в органів Пенсійного фонду України є право і можливість, починаючи з 2019 року, завдяки взаємодії між Державним реєстром актів цивільного стану громадян (ДРАЦС) та Реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (ІКІС ПФУ) верифікувати дані, адже у працівників ПФУ є постійний онлайн-доступ до інформації про смерть фізичних осіб, яка, до того ж, автоматично оновлюється щодоби. Національна система "Трембіта" дозволяє Міністерству юстиції оперативно інформувати Пенсійний фонд про факт смерті громадянина, що у свою чергу, дозволяє своєчасно надавати соціальну допомогу на поховання померлої особи і припиняти виплату пенсії.
В той же час, у AT "Укрпошта" у разі отримання грошових коштів (пенсії, поштового переказу, допомоги і т.і.) через відділення поштового зв'язку на підставі довіреності, відсутні як повноваження, так і можливості відстеження жива чи померла особа.
З урахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/6551/24 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова