ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
26 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3296/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168»
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 (повний текст складено та підписано 23.09.2024)
по справі №916/3296/23
за позовом Приватного акціонерного товариства “АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТЄКС»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
- Одеської міської ради;
- Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради;
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
14.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3296/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству “АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
24.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства “АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168» про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3296/23, в якій апелянт надав докази доплати судового збору в сумі 4026 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито з поновленням пропущеного процесуального апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3296/23; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3296/23; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3296/23.
29.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3296/23.
Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України, після проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду та повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, в межах підготовки справи до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Савенкова проти України» від 02.05.2013, “Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об'єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3296/23 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
Керуючись ст. 121, 234, 267, 268, ч. 1, 3 ст. 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3296/23 на: 23.01.2025 року о 14-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №5, тел. 301-438.
2. Запропонувати учасникам справи, які ще не скористались своїм правом на надання відзиву на апеляційні скарги, надати даний процесуальний документ до суду. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
3. Запропонувати учасникам справи, які ще не скористались своїм правом на надання до суду будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, надати відповідні документи до суду. Письмові заяви чи клопотання з процесуальних питань мають бути оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України та повинні бути надані разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
4. Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Довести до відома, що неявка представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
6. Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми “Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
7. Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош