10.11.10р.Справа № 14/481-09
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", с. Новостепанівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.
Про роз'яснення ухвали суду від 07.12.2009 року
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", 51230, с. Голубівка, вул. Леніна, 10, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", 51234, с.Новостепанівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.
про стягнення 507412,79 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", с. Новостепанівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", с. Голубівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.
про стягнення 701841,60 грн.
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
Ухвалою суду від 07.12.2009 року задоволено заяву позивача від 25.11.2009 року про забезпечення позову та накладено арешт на сільськогосподарську техніку на поголів'я овець ТОВ "Шаролезька вівця" в межах суми позову - 472116,53 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро" та присуджено до стягнення з відповідача 136188,89 грн. - основного боргу, 1682,77 грн. - пені, 69,10 грн. - штрафу, 246,26 грн. - 3% річних, 1381,87 грн. - витрат на держмито, 64,27 (шістдесят чотири) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 року вищевказане рішення залишено без змін.
На виконання вищевказаного рішення суду та з врахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.11.2010 року видано наказ.
22.07.2010 року до суду надійшла заява від 22.07.2010 року, в якій відповідач (ТОВ "Шаролезька Вівця") просить суд винести ухвалу, якою роз'яснити рішення у частині чи потрібно знімати арешт з майна на суму, на яку позов не було задоволено, а саме: (472116,53 грн. - 139633,16 грн.) 332483,37 грн.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Проте питання, з яким звернувся відповідач (ТОВ "Шаролезька Вівця") в заяві про роз'яснення судової ухвали, а саме щодо роз'яснення необхідності зняття арешту з майна, якщо позов задоволено частково, є правом сторони та виходить за межі компетенції господарського суду.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця" у роз'ясненні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року у справі № 14/481-09.
СуддяС.П. Панна