Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
09.11.2010Справа №2-12/2610-2008А
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» (м.Сімферополь, вул.Залізнична,1).
до відповідача - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул.М.Залкі,1/9).
про скасування податкового повідомлення - рішення
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору:
ВАТ «Птахокомбінат» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про скасування податкового повідомлення - рішення № 0019742301/0 від 18.12.2007 р.
Позов мотивовано тим, що висновки акту перевірки податкової інспекції від 06.12.2007 р., на підставі якого прийнято спірне повідомлення-рішення, щодо порушення платником податку п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. п. 6.1 п. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними. Здійснена підприємством корекція валових витрат на суму 343 900 грн. документально обґрунтована і знаходить підтвердження у тому числі у п. 3.4 акту перевірки від 30.12.2005 р.
Державна податкова інспекція у м. Сімферополі вважає вимоги позивача необґрунтованими та зазначає, що проведеною у грудні 2007 р. перевіркою встановлено, що корегування валових витрат у бік збільшення на суму 343900 грн. здійснено позивачем безпідставно, оскільки ця сума валових витрат не має документального підтвердження в податковому і бухгалтерському обліку. Також відповідач посилався на те, що згідно ст. 86 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» сума від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток, який числився в обліку платника станом на 01.01.2005 р. і не була погашена протягом 2005 р., не підлягає протягом 2006 р. обліку у складі валових витрат платника податків.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, матеріали справи направлені до ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз».
29 березня 2010 року на адресу суду були повернуті матеріали справи №2-12/2610-2008А та додаткові документи без висновків експерта, у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних матеріалів та несплатою проведених експертом досліджень.
Ухвалою господарського суду ар Крим від 02.04.10 було поновлено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.05.2010 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено експертній установі - Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.
21 серпня 2010 року на адресу суду були повернути матеріали справи №2-12/2610-2008А та додаткові документи без висновків експерта, у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів.
Провадження у справі було поновлено.
Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.
З огляду на необхідність дотримання приписів Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду та вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд -
На підставі направлення від 08.11.2007 р. № 2747/23-7 Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритим акціонерним товариством «Птахокомбінат» за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р.
За результатами перевірки ВАТ «Птахокомбінат» було виявлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. п. 6.1 п. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції згідно закону № 283/97 від 22.05 1997 р., що відображено в акті перевірки № 7968/23-7/424021 від 06.12.2007 р.
На підставі зазначеного акту перевірки податковою інспекцію прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12 2007 р. № 0019742301/0, яким визначено позивачу зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 83567 грн. та 41783,5 грн. штрафних санкцій.
Як зазначається відповідачем, при перевірці правильності формування валових витрат ВАТ «Птахокомбінат» було встановлено, що платник податку в декларації з податку на прибуток підприємств за 2005 р. у рядку 05 - корегування валових витрат, рядок 05.2 - самостійно виявлені помилки по результатах минулих податкових періодів відобразив суму у розмірі 343 900грн. Згідно наданих для перевірки первинних документів податкового обліку (витратні накладні, акти виконаних робіт, документи, що свідчать про сплату за товари (роботи, послуги) і даних бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості і головні книги по рахунках 631, 372, 371,90, 92, 94, 95, 153, 311 та інших рахунках) перевіркою визначені корегуванні валові витраті за 3 квартал 2005 р. в сумі 3688170грн., за 4 квартал 200 р. в сумі 2144799грн. Перевіркою встановлено, що корегування валових витрат у бік збільшення на суму 343900грн. здійснено безпідставно, оскільки ця сума валових витрат не має документального підтвердження в податковому і бухгалтерському обліку.
Відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами і доповненнями на час перевірки) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ВАТ «Птахокомбінат» завищило скориговані валові витрати за 2005 р. на 343900 грн.
Поданий 21.02.2005 р. уточнюючий розрахунок за 2004 р. входив в попередній період, що перевірявся, його дані враховувалися в попередньому акті перевірки №1181/23-2/004240211 30.12.2005 р. У пункті 3.4 акту перевірки №1181/23-2/00424021 від 30.12.2005 р. у таблиці відображено від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке переноситься на наступний податковий квартал в сумі 343901грн. Відповідачем визнається, що ствердження ВАТ «Птахокомбінат» про те, що сума у 343901грн. є збитком станом на 01.01.2005 р. може відповідати дійсності, проте під час проведення перевірки посадовими особами підприємства не надані письмові пояснення з позначених обставин. Позивачем не спростовано вказаних доводів податкової інспекції.
Відповідно до ст. 86 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.
Отже, за висновками перевірки слідує, що в порушення п.п. 5.3.9 п.5.3, п.5.9, ст.5, п. 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ВАТ «Птахокомбінат» завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2005р. на загальну суму 17783 грн.; за 1 квартал 2006 р. на загальну суму 264071 грн.; занижене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2006р. на загальну суму 9371 грн., за 1 півріччя 2006р. на загальну суму 83456грн., за 3 квартал 2006р. на загальну суму 83567 грн., за 2006р. на загальну суму 83567 грн.
Внаслідок виявлених порушень позивачу було донараховані податок на прибуток за 2006 рік у сумі 83567 грн. та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181- ІІІ від 21.12.2000 р. штрафні санкції на суму 41783,5 грн.
Згідно із п.1.6, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
При складанні вказаного акту перевірки були використані всі надані до перевірки первинні документи податкового і бухгалтерського обліку, прийнятий до уваги акт попередньої комплексної документальної перевірки №1181/23-2/00424021 від 30.12.2005р.
Акт перевірки є належним доказом встановлених порушень.
Згідно ст. ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не спростовано висновків, позначених в акті перевірки податкової служби.
З наведеного суд дійшов висновку , що підстави для скасування спірного рішення відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У позові відмовити.
Повний текст постанови складено та підписано 10.11.10 р.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання повного тексу постанови в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.