Справа № 127/4260/24
19 листопада 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Токарчука Олександра Миколайовича про визнання протиправними дії поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року - скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Постанову серії ЕНА №1346731 від 31.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано. Справу про вчинення адміністративного правопорушення направлено до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на новий розгляд.
21 жовтня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги поданої заяви.
Оцінивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Частиною 2 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, механізм роз'яснення судового рішення спрямований на ефективне та правильне виконання рішення суду.
Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення обґрунтована тим, що згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року суд не надав оцінки доводам апеляційної скарги позивача, а саме апелянт просив доповнити мотивувальну частину рішення абзацом: «Судом першої інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою. Однак, відповідачем не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Суд приходить до висновку, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення».
Щодо вказаних доводів суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року містить висновки, що працівником поліції допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому для належного розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачу необхідно провести розгляд справи із встановленням особи водія, встановленням всіх обставин справи, розглядом клопотань позивача, та з дотриманням права позивача на правову допомогу, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.
У заяві про роз'яснення судового рішення позивач також просить роз'яснити чи наділений суд апеляційної інстанції повноваженнями направляти адміністративні справи до Департаменту патрульної поліції та чи встановлено порядок виділення матеріалів у окреме провадження.
Отже, у заяві про роз'яснення судового рішення позивач фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання, тому не може бути застосовано механізм роз'яснення судового рішення визначений ст.254 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд скасовує рішення суб'єкта владних повноважень і надсилає справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.254 КАС України, для роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.
Отже, проаналізувавши постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, колегія встановила, що мотивувальна і резолютивна частини містять усі, передбачені КАС, реквізити, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для його роз'яснення, виходячи з того, що заявником не наведено обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Токарчука Олександра Миколайовича про визнання протиправними дії поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 25 листопада 2024 року
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.