Справа № 285/2076/24
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв А.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
26 листопада 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року (ухвалена в м. Новоград Волинський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 жовтня 2024 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи,12.04.2024 позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.05.2023.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом:
- надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви;
- надання доказів поважності пропуску строку звернення до суду за адміністративним позовом.
На виконання вказаної ухвали позивачем до суду було подано заяву.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не зазначив підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду позивачем з адміністративним позовом.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 п.3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, як слідує з матеріалів справи, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання клопотання та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.
На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву з доказами сплати судового збору. Крім того, позивачем в заяві наведено обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Проте, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви.
Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись правом подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
Тобто, на переконання колегії суддів в даному випадку суд першої інстанції дійшовши висновку, що позов було подано після закінчення встановлених законом строків, повинен був визнати неповажними причини пропуску вищеописаного строку звернення до суду та вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Водночас, як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що позивачем не надано обґрунтування з приводу поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, не надавши оцінку доводам ОСОБА_1 зазначеним в його заяві і не визнавши неповажними причини пропуску вищеописаного строку звернення до суду та повернув адміністративний позов.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 640/5645/19.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.
Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Справу направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.