Провадження № 11-сс/4823/506/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25 листопада 2024 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2024 року,
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270300001247 від 13.09.2023 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.01.2025 з подальшим утриманням в Чернігівському СІЗО та визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання та вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на даний час вони не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та матиме змогу до підбурювання осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, враховуючи, що офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Також слідчим суддею враховано вік обвинуваченого та стан його здоров'я, який не перешкоджає утриманню його в умовах ізоляції, сімейний стан, його соціальні зв'язки, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.
Просить врахувати, що жодних доказів його вини немає, справа щодо нього сфабрикована, надано необ'єктивні дані щодо його не працевлаштованості та не підтримання соціальних зв'язків, зокрема з дітьми, з якими він спілкується та підтримує сімейні відносини і вони потребують його підтримки в домашній справах та утриманні будинку.
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Матеріалами судового провадження встановлено, що за результатами досудового розслідування 29.08.2024 Чернігівською обласною прокуратурою до Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023270300001247 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК Україні, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.
Поданням згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.09.2024 вказаний обвинувальний акт було направлено до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.10.2024 подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності задоволено, кримінальне провадження направлено для розгляду до Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.10.2024 подання Новозаводського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності задоволено, кримінальне провадження направлено для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду.
Згідно матеріалів судового провадження, 25.07.2024 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 25.07.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 615 КПК України.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.07.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2024. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 19.09.2024 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.11.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування триває, тож є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому слідчим суддею враховано особу обвинуваченого, вік та стан здоров'я, його соціальні зв'язки та не знайшовши підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, обґрунтовано продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
На момент розгляду слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , підготовче судове засідання в Ніжинському міськрайонному суді не було призначене.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах “Мюррей проти Об'єднаного Королівства», “Чеботарь проти Молдови» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою “Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
На даний час таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Наведені доводи апеляційної скарги були не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки були враховані при прийнятті рішення слідчим суддею.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4